Вирок № 85917570, 27.11.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2551/19

Провадження № 1-кп/626/213/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Крилевець Н.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000491 від 09.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, судимого:

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08.08.2013 року за ч.3, ст. 185, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2015 року;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року за ч.3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.05.2016 року за ч.2, ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2017 року за ч.3, ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року , виключено із вироку посилання на ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України та ухвалено вважати засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання 10.06.2019 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2019 року о 11:00 годині, ОСОБА_1 знаходився на території Красноградського ринку за адресою: м. Красноград, Харківської області, вул. 19-го вересня, 104. В подальшому, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ОСОБА_2 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення здійснив крадіжку бензокоси «Могильов» моделі КМ-5500, виробництва Білорусь, яка висіла на відчинених дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якості вітрини вартістю 1847,00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину та продав бензокосу ОСОБА_3 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на 1847,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

08.09.2019 року о 11:00 годині, він проходив через територію Красноградського ринку. Скориставшись відсутністю продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснив крадіжку бензокоси «Могильов» моделі КМ-5500, виробництва Білорусь, яка висіла на відчинених дверях магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та продав бензокосу знайомому ОСОБА_3 за 350 гривень. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно заяви просив розглянути кримінальне провадження у його відсутність, положення ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які його характеризують, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, так як вироком Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2012 року ОСОБА_1 судимий за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Вказана судимість не погашена.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор в судових дебатах просив обвинуваченому призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Суд, вислухавши прокурора та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4. ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, які наведені вище, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого дійсно можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, тобто у триманні обвинуваченого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Також на думку суду, саме покарання у виді обмеження волі буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 471,03 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з часу його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) грн 03 коп, які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Речові докази: бензокосу «Могильов» моделі КМ-5500, виробництва Білорусь залишити у власності ОСОБА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя