Рішення № 85917047, 25.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17447/17

Провадження № 2-а/638/38/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Семіряд І. В.

за участю секретарів- Романової О.В., Тягунової Р.Ю.,

Тітової М.О.

за участю

представників позивача: Рибакової Є.Н.,

Літкевич О.В.

представників відповідача Горбинської О.В., Мироненко О.О.,

Яковенка С.В.

представника третьої особи Калугіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Архітектурне бюро Річ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 «Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 ПП «Архітектурне бюро Річ» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №38/3452/0/250-17-П від 31.10.2016 про накладання штрафу в сумі 151 560,00 грн. за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 05.12.2017 позивач уточнив позов.В обгрунтування позову, зьурахуванням уточених позовних вимог, позивачем зазначено, що Інспекцією ДАБК здійснена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» до експлуатації від 28.07.2017 року № ХК 141172081044, яка буда подана ОСОБА_1 , та дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», за результатами якої складено акт перевірки № 812/867-А від 24.10.2017р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 31.10.2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської Ради Харківської області Гоцуляк К.О. винесено постанову № 38/3452/0/250-17-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПП «Архітектурне бюро Річ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 151 560,00 грн. Вважаючи протиправною постанову відповідача ПП «Архітектурне бюро «Річ» просить скасувати постанову про накладення штрафу.

Представником відповідача інспекції ДАБК подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що позивачем як проектувальником передано замовнику - ОСОБА_1 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства. Відповідач вважає, що під час проведення перевірки та винесення постанови за результатами такої перевірки діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Посилається на пояснення керівника ПП «Архітектурне бюро Річ», які свідчать про фактичне визнання вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просив в задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.77-84).

10.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що ПП «Архітектурне бюро Річ» не виконувала проектну документацію в повному обсязі на об`єкт, так як не дійшла домовленості замовником на отримання всіх вихідних даних та розрахунків, необхідних для початку проектування. Позивач не здійснювало авторський нагляд за об`єкт, а лише представнику замовника була надана документація частини архітектурно- планувального розділу проекту з пояснювальною запискою по об`єкту. ОСОБА_1 , в декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначив недостовірні відомості про проектні роботи та здійснення авторського нагляду, так як будь- яких дій, які свідчать про виконання проектних робіт в повному обсязі та здійснення авторського нагляду, ПП «Архітектурне бюро Річ» не проводилось. Роботи шляхом підписання актів прийому - передачі виконаних робіт не приймались у зв`язку з їх відсутністю. Кошти на розрахунковий рахунок від замовника не надходило. (т.1 а.с.144-147).

За заявою позивача, ухвалою суду, до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_1 . (т.1 а.с.163-164).

03.06.2019 представник третьої особи Калугін О.Ю. подав пояснення щодо позову , в яких зазначив, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул . Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» генеральним проектувальником ПП «Архітектурне бюро Річ» (т.1 а.с.181-185А).

Представник позивача Рибакова Є. Н. та адвокат Літкевич О.В., з урахуванням додаткових пояснень, у судовому засіданні позов підтримали, посилаються на те, що як в декларації про початок виконання будівельних робіт, так і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_1 зазначив, що проектна документація розроблена ПП «Архітектурне бюро Річ». Вказав особу, що здійснює авторський нагляд за об`єктом будівництва, головного архітектора позивача Попову С.В. , у той час, як жодних дій, які свідчать про розроблення проектної документації та здійснення авторського нагляду, ПП «Архітектурне бюро Річ» не проводилось. Проектна документація затверджена не була, не розроблена, так як ПП «Архітектурне бюро Річ» не дійшло домовленостей з замовником на отримання всіх вихідних даних та розрахунків, необхідних для початку проектування. Роботи шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт з замовником ОСОБА_1 не приймались у зв`язку з їх відсутністю, кошти на розрахунковий рахунок від замовника не надходили. Зазначає, що вказані декларації заповнюється ОСОБА_1 самостійно, що може свідчити про внесення ним недостовірних даних. Тому відповідальність за достовірність даних в деклараціях покладається саме на замовника.

Зазначили про не повідомлення ПП «Архітектурне бюро Річ» щодо перевірки. Позивач не був присутній та не зміг прийняти участь у перевірці як суб`єкт містобудування, який нібито здійснював розроблення проектної документації по об`єкту будівництва, що позбавило позивача можливості ознайомлюватися з необхідними документами, надавати пояснення по суті виявлених порушень, а також представити документи.

Вважає висновки відповідача помилковими, а відтак виявлені посадовою особою Інспекції ДАБК правопорушення в діях ПП «Архітектурне бюро Річ» у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та безпідставними.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що позивачем як проектувальником передано Замовнику - ОСОБА_1 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства. Відповідач вважає, що під час проведення перевірки та винесення постанови за результатами такої перевірки діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Посилається на пояснення керівника ПП «Архітектурне бюро Річ», які свідчать про фактичне визнання вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Калугін О.Ю. у судовому засіданні пояснив, що між ОСОБА_1 та ПП «Архітектурне бюро Річ» був укладений Договір № 183-П/17 від 10.05.2017 року на проектні роботи та здійснення авторського нагляду. Як в декларації про початок виконання будівельних робіт, так і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОСОБА_1 наведена інформація виключно з документів, підготовлених позивачем. У подальшому представник третьої особи та третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що третю особу та його представника було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а також те, що третьою особою та його представником надано пояснення як усні та і письмові, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності третьої особи та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи приходить до наступного:

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Ст.1 Закону № 3038-VI визначені наступні терміни, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4); проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11).

Відповідно до ч.5 № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;3) затвердження проектної документації;4) виконання підготовчих та будівельних робіт;5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування (частина 1 статті 39 Закону № 3038-VI) 4) розрахунок класу наслідків (відповідності) об`єкту .

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 17 Порядку № 466).

Згідно з ч.1 Закон № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Відповідно до пп.1, 3 п.2 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до частини 2 Закон № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

За приписами ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI, саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007р. (далі - Порядок № 903), та визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Згідно з п. 2 Порядку № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки була перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, яка буда подана ОСОБА_1 . до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. З урахуванням службової записки від 03.10.2017 щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, на підставі направлень для проведення планового (позапланового) заходу № 812-и від 06.10.2017 та № 867-н від 23.10.2017 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту Харківської міської ради Харківської області Ващенко В.В. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкти: «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», за результатами якої складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №812/867-А від 24.10.2017.

За результатами проведеної перевірки перевіряючий дійшов висновку, що генеральним проектувальником проектна документація на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку» передана ОСОБА_1 , а саме загальна пояснювальна записка з архітектурно-планувальними рішеннями, яка розроблена з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: пункти 4.1, 4.3,4.5, 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стосовно стадійності проектування, проектування без раніш виконаних інженерних вишукувань; загальна пояснювальна записка не містить завдання на проектування, розрахунку категорії складності та не відповідає додатку Д ДБН А.2.2-3-2014; пункт 10.13 (таблиця 10.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно урахування розмірів санітарно-захисної зони для ветлікарні; пункти 5.9, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» стосовно проектування вхідної групи.

31 жовтня 2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Начальником Інспекції державного архітектурне-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області Гоцуляк К.О. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/3452/0/250-17-П, якою визнано ПП «Архітектурне бюро Річ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Судом встановлено, що як в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 0822171583458 від 08.06.2017 року, так і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017 року замовником вказаний ОСОБА_1 , генеральним проектувальником зазначено ПП «Архітектурне бюро Річ», головним архітектором проекту Попова С.В. на підставі наказу ПП «Архітектурне бюро Річ» № 183-П/17 від 10.05.2017 про призначення головним архітектором проекту та відповідального за здійснення авторського нагляду.

10.05.2017 між фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та ПП «Архітектурне бюро Річ» (Виконавець) в особі директора Рибакової Є.Н. було укладено договір № 183-П/17 на проекті роботи та здійснення авторського нагляду.

Згідно з умовами зазначеного договору замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню проектної документації на стадії «Проект» за об`єктом: «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській , 4-Г у м. Харкові, під ветеринарну клініку»; архітектурно-планувальні рішення, загальна пояснювальна записка; здійснення авторського нагляду за об`єктом (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору № 183-П/17 передбачено, що вартість проектних робіт визначається згідно з актом прийому - передачі документації. Вартість робіт з авторського нагляду визначається графіком відвідування об`єкту, розробленим та погодженим Замовником та Виконавцем (п. 2.2. Договору № 183-П/17). Відповідно до п. 2.3. Договору № 183-П/17 нарахування вартості виконаних робіт з авторського нагляду згідно з актами приймання робіт за календарним планом.

Пунктом 3.2. Договору № 183-П/17 передбачено, що при завершені робіт і сплати їх Замовником, Виконавець передає Замовнику 2 екземпляри проекту та акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник в термін трьох днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт, повинен передати Виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1. Договору № 183-П/17 датою фактичного закінчення робіт є дата підписання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Зі складеного відповідачем акту перевірки вбачається, що суб`єкт містобудування як генеральний проектувальник, вказаний у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, перевірку якої здійснював відповідач, та має відношення за даними вказаної декларації до об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові , під ветеринарну клініку», з відповідними підтверджуючими документами під час перевірки був відсутній, у зв`язку з чим перевірка проводилась за відсутності позивача.

Суб`єкт містобудування як замовник об`єкта будівництва в особі представника замовника - Рижков І.П. під час проведення перевірки надав договір про технічний нагляд № 15/05/17 від 15.05.2017 з ОСОБА_10 на здійснення технічного нагляду (сертифікат № АТ 004951); технічний паспорт від 21.04.2017р. № 47/06/17-ТП, виготовлений ПП «АРТ ЛАМА», та договір про пайову участь у розвитку інфраструктури № 269-17/1 від 21.06.2017 № 17885020 (арк. 12 Акту № 812/867-А). Виконавча документація на виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту представником замовника не надана. В акті № 812/867-А на стор. 11 вказано, що наказ ПП «Архітектурне бюро Річ» про призначення ГАПа та особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, не представлено.

Під час розгляду справи жодна зі сторін не надала акту здачі-приймання виконаних робіт розробленої проектної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху № № 6-8, 11,16,17 та нежитлових приміщень №№ 1-4, 4а, 4б, 18, 20-29 в нежитловій будівлі літ «Д-1» по вул. Комбайнівській, 4-Г у м. Харкові під ветеринарну клініку», де виконавцем є ПП «Архітектурне бюро Річ», а замовником - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що договір на авторський нагляд укладений, але авторський нагляд на об`єкті головним архітектором позивача не здійснювався, оскільки доказів попередження ПП «Архітектурне бюро Річ» про початок виконання будівельних робіт на об`єкті ОСОБА_1 не надав. Графік відвідування об`єкту під час здійснення авторського нагляду, розроблений та погоджений замовником та виконавцем, журнал авторського нагляду також не надані.

За результатами аналізу банківської роздруківки грошові кошти за договором № 183-П/17 від 10.05.2017 ПП «Архітектурне бюро Річ» від ОСОБА_1 не отримував.

Відповідач в акті перевірки вказує на те, що проектна документація розроблена та передана замовнику з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 26 ЗУ «Про архітектурну діяльність», частини 1 статті 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: пункти 4.1, 4.3,4.5, 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стосовно стадійності проектування, проектування без раніш виконаних інженерних вишукувань; загальна пояснювальна записка не містить завдання на проектування, розрахунку категорії складності та не відповідає додатку Д ДБН А.2.2-3-2014; пункт 10.13 (таблиця 10.1) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» стосовно урахування розмірів санітарно-захисної зони для ветлікарні; пункти 5.9, 5.10 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» стосовно проектування вхідної групи.

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_1 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017.

Згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 06.10.2017 № 812, Інспектору Відповідача було доручено провести перевірку достовірності даних, наведених у вказаної вище декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017.

Разом з тим, з наведених в описовій частині рішення обставин, суд дійшов висновку про те, що Інспектор фактично перевіряв не достовірність даних, наведених ОСОБА_1 (як Замовником) у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141172081044 від 28.07.2017, що було метою позапланової перевірки та підставою для її проведення, а відповідність проектної документації - робочого проекту об`єкта будівництва державним будівельним нормам.

Вище наведене свідчить про порушення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю положень та вимог Закону № 3038-VI і Порядку № 553.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, учасниками справи не доведено, а судом не встановлено, вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні частини першої статі 1 Закону № 208/94-ВР, тож були відсутні правові підстави для прийняття відносно нього спірної постанови, відповідно, така постанова є протиправною.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, відповідач не виконав обов`язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 2 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, п.п. 10 п. 15 Перехідних положень КАС України, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Архітектурне бюро Річ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 «Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської Ради Харківської області Гоцуляк Катерини Олександрівни № 38/3452/0/250-17-П від 31.10.2017 року про накладення штрафу на Приватного підприємства «Архітектурне бюро Річ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 151 560,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складено 25.11.2019

Суддя - І.В. Семіряд