Ухвала суду № 85916418, 27.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17353/19

Провадження №1-кс/263/8715/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., за участю прокурора Тамбулатова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шабалтія А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050140000240 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050140000240 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що у період часу з 12.03.2019 року по 13.03.2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Лозова Харківської області до селища міського типу Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області.

Перебуваючи поблизу огородженої та охоронюваної території ТОВ «Бета-Агро-інвест», що розташована за адресою: вулиця Залізнична, 10, у селищі міського типу Очеретине, Ясинуватського району, Донецької області, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна – навігаційного обладнання, яке належить ТОВ «Бета-Агро-інвест».

У період часу з 12.03.2019 року по 13.03.2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, та звернення його в свою власність, залишив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу огородженої та охоронюваної території ТОВ «Бета-Агро-інвест» з метою подальшого швидкого зникнення ОСОБА_1 та викраденого майна з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_1 , залишивши вищевказаний транспортний засіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, самостійно прийшов до огородженої та охоронюваної території ТОВ «Бета-Агро-інвест», що розташована за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та співробітників, шляхом подолання перешкоди – бетонного паркану, яким огороджена територія ТОВ «Бета-Агро-інвест», таємно проник на охоронювану територію вказаного товариства. Перебуваючи на території ТОВ «Бета-Агро-інвест» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника, охоронців та інших сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, таємно викрав: з самохідного оприскувача, марки JOHN DEERE 4930, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , раніше неодноразово використовуваний – один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire ITC» вартістю 8595 гривень 22 копійки, один монітор супутникової навігації 2600 вартістю 92260 гривень, з зернозбирального комбайна, марки JOHN DEERE T670, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , раніше неодноразово використовуваний – один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 3000» вартістю 65 975 гривень 45 копійок, які належали ТОВ «Бета-Агро-інвест», після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, спричинивши ТОВ «Бета-Агро-інвест» матеріальний збиток на загальну суму 166830 гривень 67 копійок, чим спричинив значну шкоду.

Крім того, у період часу з 25.06.2019 року по 26.06.2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з м. Лозова Харківської області до селища Очеретино, Олександрівського району, Донецької області.

Перебуваючи поблизу огородженої та охоронюваної території ПП «ЛАКТУС», що розташована за адресою: вулиця Миру, 1, у селищі Очеретино, Олександрівського району, Донецької області, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: навігаційного обладнання, інструментів яке належать ПП «ЛАКТУС».

У період часу з 25.06.2019 року по 26.06.2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, та звернення його в свою власність, залишив автомобіль марки ВАЗ, моделі 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу огородженої та охоронюваної території ПП «ЛАКТУС» з метою подальшого швидкого зникнення ОСОБА_1 та викраденого майна з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_1 , залишивши вищевказаний транспортний засіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, самостійно прийшов до огородженої та охоронюваної території ПП «ЛАКТУС», що розташована за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та співробітників, шляхом подолання перешкоди – бетонного паркану, яким огороджена територія ПП «ЛАКТУС», таємно проник на охоронювану територію вказаного підприємства. Перебуваючи на території ПП «ЛАКТУС» ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника, охоронців та інших сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажання їх настання, таємно викрав: з зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE T 660, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , раніше неодноразово використовувані: один шприц важільно-плунжерний, торгової марки «G.I. Kraft» ймовірно моделі «KTPL-479» – вартістю 397 гривень 93 копійки, один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX» – вартістю 2000 гривень, один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY» – вартістю 3735 гривень 28 копійок, та інший господарський інструмент який складався з наступного: одного ключа з надписом «SAFETY live with it», встановити ринкову вартість не представляється можливим; частини від шпонки валу торгової марки «JONNESWAY» моделі «H64374», встановити ринкову вартість не представляється можливим; однієї голівки торцевої, торгової марки «JONNESWAY» моделі «S04H6121, розміром 21 мм – вартістю 90 гривень 20 копійок; однієї голівки торцевої, торгової марки «Force» моделі «56924», розміром 24 мм – вартістю 98 гривень 2 копійки; однієї голівка торцевої торгової марки «TOPTUL» моделі «BAEA 1624», розміром 24 мм, – вартістю 34 гривні 55 копійок; одного ключа шестигранного L – подібного торгової марки «Chesco» (має надпис: «5/16 USA») – вартістю 29 гривень 75 копійок; однієї викрутки хрестової торгової марки «JONNESWAY» ймовірно моделі «D04P3150» (із надписом «5262») – вартістю 86 гривень 85 копійок, а також з зернозбирального комбайну, марки JOHN DEERE STS 9670, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , раніше неодноразово використовувані: один комплект ключів рожково-накідних фірми «FOREX» – вартістю 2000 гривень, один комплект головок з воротком та трещітками фірми «JONNESWAY» – вартістю 1800 гривень, один набір викруток – вартістю 200 гривень; з самохідного оприскувача, марки JOHN DEERE 4730, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , раніше неодноразово використовувані: один приймач (антена супутникової навігації) моделі «StarFire 6000» – вартістю 50707 гривень 7 копійок, один монітор супутникової навігації торгової марки JOHN DEERE, моделі «GS 4640» – вартістю 230986 гривень 80 копійок, які належали ПП «ЛАКТУС», після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, спричинивши ПП «ЛАКТУС» матеріальний збиток у великому розмірі на загальну суму 290167 гривень 26 копійок.

22.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколами допитів представників потерпілих, матеріалами товарознавчих експертиз, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не встановлені інші фігуранти кримінальних правопорушень, що інкримінуються підозрюваному, не встановлена частина майна, яким заволодів підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, представників потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, з метою запобігання вчиненню підозрюваний іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, враховуючи при цьому розмір заданої злочинами шкоди, у максимальному розмірі.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що злочини вчинив через важке матеріальне становище, оскільки в нього у 2016 році померла мати, у 2018 згорів будинок, у зв`язку з цим в нього почалися проблеми зі здоров`ям, розвилися тяжкі хвороби, він не може влаштуватися на роботу. Частину викраденого майна повернув та докладе зусиль, щоб повернути й іншу частину викраденого майна. Він не має наміру переховуватися від слідства, зобов`язується з`являтися до слідчого за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не має офіційного джерела доходу, зареєстрований та мешкає поза межами м. Маріуполя, тобто на значній відстані від місцезнаходження органу досудового розслідування, що, на думку слідчого судді, свідчить про існування ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, на теперішній час відносно підозрюваного здійснюється досудового розслідування в межах інших кримінальних проваджень, що також свідчить про існування ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70245 грн., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шабалтія А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050140000240 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 25.01.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 70245 (сімдесят тисяч двісті сорок п`ять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримування - Держказначейська служба України, м.Київ; код отримувача (код з ЄДРПОУ): 37993783; код банку – 820172, код ЕДРПОУ – 26288796, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 25.01.2020 року.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Кулик