Ухвала суду № 85916092, 19.11.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/110/17

Провадження 1-во/222/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат на проведення експертизи в сумі 351,84 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року представник Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 19.06.2018 року Володарським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 351,84 грн., в якому невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання замість вірного 12.09.18 року помилково зазначено 12.06.21 року, що унеможливлює направлення виконавчого документа до стягнення у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців. Просить виправити описку у виконавчому листі, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 гривень та розглянути вказане питання у відсутність представника НДЕКЦ МВС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком ОСОБА_1 засуджено вироком Володарського районного суду Донецької області за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.3, 309 ч.2 КК України та при значено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок, після апеляційного оскарження, набув законної сили 12.06.2018 року.

Згідно вироку суду, крім інших судових витрат, були стягнуті витрати за проведення судово-балістичної експертизи за висновком експерта 1/2-1292 від 18.01.2017 року в сумі 351,84 грн.

На підставі вироку Володарським районним судом 19.06.2018 року був виданий виконавчий лист.

Проте, у зазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме не вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 12.06.2021 року замість вірної, як передбачено ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, - «12.09.2018 року».

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 351,84 грн. задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області у справі № 241/110/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 351,84 гривень - зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «12.09.2018 року» замість помилково зазначеного «12.06.21 року».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 241/110/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 351,84 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко