Ухвала суду № 85915873, 26.11.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5766/17

Провадження № 2-п/219/70/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у загальному позовному порядку, посилаючись на те, що з отриманим заочним рішенням категорично не згодна, оскільки між нею та ПАТ «Державний Ощадний банк України» дійсно було укладено договір про іпотечний кредит № 8993, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 103 000 (сто три тисячі) грн., зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення встановлено 24.12.2032 року. Згідно умов договору, заявник зобов`язана щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 429,17 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Додані квитанції свідчать про те, що з моменту укладення вищезазначеного договору позивач сумлінно сплачувала необхідні суми у приміщенні ПАТ «Державний Ощадний банк України» в м Горлівка за місцем проживання і в період з 26.01.2013 по 08.11.2014 року жодним чином не порушила укладений договір, всі платежі були вчасними та у зазначені строки. Але, у квітні 2014 року, місто Горлівка, в якому вона проживала та в якому розташована її іпотечна квартира ( АДРЕСА_1 ) було окуповане, а філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (по вул.М.Тореза, м.Горлівка, буд.1) в жовтні 2014 року без попередження її про це за місцем її проживання, виїхала в невідомому напрямку. В м. Горлівка не залишилося відділень чи філій відповідача, через які вона могла б сплачувати свій кредит. Вона перестала платити в грудні 2014 року, оскільки через окупаційні дії та відсутність банківських установ таке було не можливе.

Згодом, у 2015 році, заявник була переселена, як внутрішньо переміщена особа згідно з довідкою від 12.05.2015 року № 4803001198 з окупованої території до м. Миколаєва, де й була в подальшому зареєстрована в кв. АДРЕСА_2 .

Після звернення заявника в жовтні 2019 року до ПАТ «Державний Ощадний банк України» щодо стану заборгованості за іпотечним кредитом № 8993 від 25.12.2012 року їй стало відомо, що станом на 16.10.2019 року її заборгованість складає 130 215,89 (сто тридцять тисяч двісті п`ятнадцять) гри. 89 коп., з них: 89179,63 (вісімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн., 63 коп. - прострочений основний борг; 33 003,17 ( тридцять три тисячі три) гри., 17 коп. - прострочені відсотки станом на 01.12.2016 року; 5041,01 ( п`ять тисяч сорок одна) грн., 01 коп. - сума витрат від інфляції; 1067,71 (одна тисяча шістдесят сім) грн., 71 коп. - розмір 3% річних на суму простроченого тіла та відсотків; 1924, 37 (одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн., 37 коп. – судового збору.

Також повідомлено, що на рахунку простроченої заборгованості по відсоткам обліковується сума 12245,55 грн. (відсотки за період 01.12.2016 по 28.08.2017 р.), яка зафіксована у рішенні суду.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року ні заявник ні її мати ніколи не одержували раніше, повідомлень про виклик до суду їм не надходило за місцем проживання. В судові засідання по вказаній справі вони не могли з`явитися, оскільки про її розгляд взагалі не знали і з позовними вимогами не згодні у повному обсязі. Несплата за договором сталася не з вини заявника, а з вини банку, який не повідомив її про подальші дії після ліквідації філії у м. Горлівка.

Посилаючись на ст. 2 ЗУ « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року можна зробити висновок, що банк не мав права нараховувати суму витрат від інфляції у розмірі - 5041,01 грн. та 1067,71 грн. 3% річних на суму - простроченого тіла та відсотків, оскільки заявник спочатку проживала на окупованій території, а згодом переселилася в інше місце, що ускладнило їй здійснення виплат за договором. При цьому банк не повідомив її про реорганізацію чи ліквідацію своєї філії, з якою в неї був укладений договір (порушення вимог п.8.4 Договору). А суд відповідно стягувати своїм рішенням ці грошові кошти з мене.

У заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року вказано, що заявник перестала виконувати свої зобов`язання перед банком з вересня 2014 року, хоча згідно з наданими квитанціями можна побачити, що 8 жовтня 2014 року був здійснений платіж по кредиту у розмірі у розмірі 6000 ( шість тисяч) гри., яким вона розрахувалась, як за вересень так і за жовтень і ще в грудні 2014 року 3000 грн., тому твердження про її невиконання зобов`язань перед банком починаючи з вересня місяця вважає безпідставним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із перебуванням у м. Миколаєві. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 14.06.2017 року. 14.06.2017 року судове засідання відкладено до 10.08.2017 року у зв`язку із неявкою всіх учасників судового провадження.

10.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” за договором № 8993 від 25.12.2012 року заборгованість в сумі 128291,52 грн., а саме: 89179,63 грн. - заборгованість за кредитом; 33003,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5041,01грн. - індекс інфляції; 1067,71грн. – 3% річних та судовий збір у розмірі 1924,37 грн. ” (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 9 годину 19 грудня 2019 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова