Вирок № 85915715, 27.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6523/19

Провадження № 1-кп/127/208/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Габрука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020010004399 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 доручено надання послуг по обслуговуванню покупців, що здійснюється у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Одночасно між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність останнього.

В подальшому, в період часу з 29.10.2018 по 01.11.2018, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за торговим прилавком магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись єдиним злочинним умислом, направленим на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, взяв із каси магазину ввірені йому на підставі укладених із ФОП ОСОБА_2 договорів про надання послуг та про повну матеріальну відповідальність грошові кошти у сумі 3680 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3680 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 03.11.2018 у період часу з 14 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв., перебуваючи в залі самообслуговування магазину «EVA» № 2101, ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 66, на полиці магазину помітив чоловічий гаманець із шкірозамінника, подвійного складання, чорного кольору із горизонтальними смужками. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до товару та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиці один чоловічий гаманець із шкірозамінника, подвійного складання, чорного кольору із горизонтальними смужками, який в подальшому помістив до лівої кишені своєї куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 6388/18-21 від 28.11.2018 ринкова вартість наданого на дослідження нового гаманця із шкірозамінника, подвійного складання, чорного кольору із горизонтальними смужками, станом на момент проведення експертизи та на момент скоєння злочину складала 229,00 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав матеріального збитку ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740) на суму 229,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , в період з 18.11.2018 по 19.11.2018, точних дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за торговим прилавком магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись єдиним злочинним умислом, направленим на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, взяв із каси магазину ввірені йому на підставі укладених із ФОП ОСОБА_2 договорів про надання послуг та про повну матеріальну відповідальність грошові кошти у сумі 6223 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6223 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Разом з тим пояснив суду, що він, насамперед, не хотів завдати шкоди потерпілій ФОП ОСОБА_2 , а мав намір кошти згодом повернути, лише деякий час покористуватися ними. ОСОБА_1 зазначив, що із ним дійсно був укладений договір про повну матеріальну відповідальність та підтвердив ту обставину, що на момент необхідності передачі коштів ФОП ОСОБА_2 , їх не було у наявності, оскільки частину з них він використав на власні потреби. На даний час обвинувачений повідомив суду, що він у повному обсязі повернув розтрачені ним кошти ФОП ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 у повному обсязі визнав вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також надав пояснення з даного приводу, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Папінов А.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В даній заяві представник потерпілого зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що завдана їй шкода відшкодована в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 12018020010004399 про внесення відомостей про вчинення злочинів;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2018 ОСОБА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12.11.2018, згідно якого ОСОБА_1 добровільно дістав та видав працівникам поліції шкіряний гаманець чорного кольору із горизонтальною смужкою білого кольору, всередині з горизонтальною смужкою бурого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального конверту Національної поліції України;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2018 у приміщенні магазину «ЄВА-2101» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: вул. Грушевського, 66, м. Вінниця;

- даними протоколу огляду документа від 08.12.2018;

- даними протоколу прийняття заяви про вчиненого кримінального правопорушення від 19.11.2018 ОСОБА_4 ;

- даними заяви ОСОБА_1 від 28.10.2018 про прийняття його на роботу, на посаду продавця ФОП ОСОБА_2 ;

- даними повідомлення ФОП ОСОБА_2 про прийняття працівника на роботу, а саме ОСОБА_1 з 29.10.2018;

- положеннями трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 29.10.2018;

- положеннями договору про повну матеріальну відповідальність від 29.10.2018;

- заявою ОСОБА_2 про надання працівникам поліції копій актів переобліку від 01.11.2018 та від 19.11.2018 магазину «Хлібна бочка» за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 145. В даній заяві також повідомлено про те, що ОСОБА_1 працював позмінно, а саме з 29.10.2018 по 02.11.2018 та з 12.11.2018 по 16.11.2018 та недостачі було виявлено на його змінах;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.12.2018, згідно якого ОСОБА_5 впізнала особу, зображену на фотознімку №4 та зазначила, що дана особа - це ОСОБА_1 , з яким вона працювала позмінно з 29.10.2018 в магазині «Хлібна бочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.12.2018, згідно якого ОСОБА_2 впізнала особу, зображену на фотознімку №4 та зазначила, що дана особа - це ОСОБА_1 , якого вона приймала офіційно на роботу на посаду продавця, він працював у неї з 29.10.2018 в магазині «Хлібна бочка», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 145.

Крім того в судовому засіданні було досліджено наступні письмові докази:

- довідку ТОВ «РУШ», про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки матеріальні збитки відшкодовано;

- витяг з реєстру платників єдиного податку, згідно якого визначено перелік видів господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 ;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме ФОП ОСОБА_2 ;

- заяву ОСОБА_2 про надання працівникам поліції копій документів, на підставі яких здійснювалась її підприємницька діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме журнал переобліку на 10 аркушах.

Вина обвинуваченого підтверджується послідовними та змістовними показами наданими ним в судовому засіданні. Так, в результаті допиту обвинуваченого судом було встановлено, що він працював продавцем в ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно розпорядився на власний розсуд грошовими коштами в сумі 3680 гривень, які були виручені в період часу з 29.10.2018 по 01.11.2018 від продажу товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: м. Вінниця, вул . К. Коріатовичів, 145. А також обвинувачений зазначив, що в період з 18.11.2018 по 19.11.2018, перебуваючи на своєму робочому місці за торговим прилавком магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», взяв із каси магазину ввірені йому грошові кошти у сумі 6223 гривень, частиною з яких в подальшому розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений зазначив, що у його розумінні він міг користуватися грошовими коштами з каси магазину в період його зміни. ОСОБА_1 зазначив, що він взяв ці кошти у зв`язку з відсутністю власних коштів, мав намір їх повернути.

Судом в судовому засіданні було досліджено трудовий договір, який був укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , яка використовує найману працю від 29.10.2018, а також заяву ОСОБА_1 від 28.10.2018 про прийняття його на роботу, на посаду продавця ФОП ОСОБА_2 та повідомлення ФОП ОСОБА_2 про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 29.10.2018, що підтверджують офіційне працевлаштування обвинуваченого.

Крім того судом досліджено договір про повну матеріальну відповідальність від 29.10.2018, який укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , скріплений їхніми підписами. Відповідно до п.1 даного договору, працівник, що займає посаду продавця, безпосередньо пов`язану з використанням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; в) вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Відтак, суд приходить до переконання, що обвинувачений знав про необхідність збереження ввірених йому коштів.

Крім того, в підтвердження факту недостачі коштів, судом були досліджені копії актів переобліку від 25.10.2018 та від 19.11.2018 магазину «Хлібна бочка» за адресою: м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, 145. У своїй заяві ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 працював позмінно, а саме з 29.10.2018 по 02.11.2018 та з 12.11.2018 по 16.11.2018 та недостачі було виявлено на його змінах.

Щодо епізоду крадіжки з магазину «Єва» ТОВ «РУШ», обвинувачений особисто підтвердив здійснення ним крадіжки з даного магазину та визнав беззаперечно усі обставини. Крім того, дані обставини підтверджуються протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.12.2018, протоколом огляду документа від 08.12.2018 та доданим DVD-R-диском, на якому міститься 3 образи відеозапису з вищевказаного магазину, які підтверджують обставини вчинення крадіжки ОСОБА_1 шкіряного гаманця.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до наданої довідки ТОВ «ЖЕО» № 1456 від 28.11.2018 надати характеристику на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки останній не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 2776 від 19.11.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичному наркологічному обліку в даній установі перебував з 02.03.2011 по 02.03.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5338 від 22.11.2018 ОСОБА_1 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 19.11.2018 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся.

Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, буде необхідним і достатнім покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей.

Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, працевлаштований, наявність обстави, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6388/18-21 від 28.11.2019 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного обвинуваченим злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 65 - 67, 75, 76, 191, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями, строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 на чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору із двома горизонтальними смужками білого та бурого кольорів, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4332229.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018020010004399, а саме:

- чоловічий шкіряний гаманець чорного кольору із двома горизонтальними смужками білого та бурого кольорів, який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4332229 - повернути власнику;

- DVD-R - диск, на якому міститься 3 образи відеозапису, який поміщено у паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: