Ухвала суду № 85915691, 20.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31235/19

Провадження № 1-кп/127/987/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020010001047 від 21.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковтуна А.Ю.,

перекладача: Нарсіа М.П.,

захисників: Жовміра О.В., Сувалова В.О., Кобзіної А.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 призначено підготовче судове засідання на 20.11.2019 об 10:30 годині.

У підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, захисник Кобзіна А.С., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , надала суду підтвердження поважності неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 , надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що без участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахування того, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливає 22.11.2019 та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Прокурор Ковтун А.Ю. у ході судового провадження просив суд, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця реєстрації та місця проживання, є громадянином іншої держави, тобто відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів на території м. Вінниці, тому може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності у м. Харкові та м. Києві за скоєння у тому числі умисних тяжких злочинів, а також обвинувачений ОСОБА_1 при затриманні його працівниками поліції за вчинення злочину, представився працівникам поліції іншим іменем та надав їм підроблене посвідчення, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини.

Крім того, прокурор Ковтун А.Ю. просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної реєстрації та місця постійного проживання, є громадянином іншої держави, не працює, не має стабільного джерела прибутку, а тому може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві, де сплатив заставу та був звільнений з під варти, однак знову був затриманий за вчинення злочину на території м. Вінниці, а тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може продовжувати вчинювати злочини.

Захисник Жовмір О.В. заперечував, щодо клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Захисник Сувалов В.О. заперечував, щодо клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, у матеріалах кримінального провадженні відсутні будь які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 злочину, а посилання прокурора, на кримінальне провадження, що перебуває у м. Києві не є ризиком, оскільки обвинувального вироку, який би набрав законної сили відносно ОСОБА_2 не має, а тому просив суд змінити запобіжний захід на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019, від 15.08.2019 та від 10.10.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019, від 15.08.2019 та від 10.10.2019 продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до тяжких злочинів, постійного місця проживання та місця реєстрації на території м. Вінниці не має, являється громадянином Республіки Грузія, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві та м. Харкові, де останнім була сплачена застава та він був звільнений з під варти.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності на території м. Києва та м. Харькова, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, при затриманні представився працівникам поліції вигаданим ім`ям, надав працівникам поліції підроблені документи, а тому обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, являється громадянином Республіки Грузія, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності у м. Києві, де останнім була сплачена застава та він був звільнений з під варти.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності на території м. Києва, являється громадянином Республіки Грузія, а тому обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні захисників ОСОБА_6 В ОСОБА_7 та Сувалова В.О., щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 06 грудня 2019 року о 14:30 годині.

У клопотанні захисника Жовміра О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на заставу – відмовити.

Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. щодо продовження дії обраного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.01.2020 включно.

У клопотанні захисника Сувалова В.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на заставу – відмовити.

Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. щодо продовження дії обраного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.01.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: