Ухвала суду № 85915391, 27.11.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2463/19

Провадження №:2-ві/138/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа № 138/2463/19; провадження № 2/138/869/19).

22.11.2019 до суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Стависька 65» Маковей О.П. про відвід головуючого судді Київської Т.Б.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 дана заява передана на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

27.11.2019 суддею Холодовою Т.Ю. для усунення сумнівів щодо об`єктивного розгляду даної заяви та безсторонності суду, який розглядає вказану вище цивільну справу, на виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2019 суддя ОСОБА_4 вже відведена у даній цивільній справі з тих підстав, що її чоловік та члени його сім`ї є співвласниками квартири у будинку АДРЕСА_1 , а відтак є членами ОСББ «Стависька 65», яке є відповідачем у даній справі. Рішення у справі впливатиме на права та обов`язки, а також зачіпатиме інтереси даних членів сім`ї судді Холодової Т.Ю., що, в свою чергу, могло викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду суддею даної цивільної справи. Відтак участь судді Холодової Т.Ю. у розгляді заяви про відвід судді Київської Т.Б. може також викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості судді Холодової Т.Ю., а відтак в подальшому і в безсторонності судді Київської Т.Б. під час розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти ОСОБА_5 », що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, заява про самовідвід судді Холодової Т.Ю. мотивована тим, що остання вже була відведена від розгляду даної цивільної справи, а тому згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України не може повторно приймати участь у її розгляді. Таке положення застосовується і до розгляду заяви про відвід у цивільній справі, в якій суддя раніше була відведена. Це необхідно для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду, який розглядає вказану вище цивільну справу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 (справа № 277/599/15-к).

З огляду на норми п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та на викладені вище обставини, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів в неупередженості судді Холодової Т.Ю. під час розгляду заяви про відвід судді Київської Т.Б. та в подальшому в безсторонності судді Київської Т.Б. під час розгляду цивільної справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а заяву про відвід судді Київської Т.Б. передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 37, 39, 40, 41 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Холодової Т.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками – задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю Холодову Т.Ю. від розгляду заяви про відвід головуючого судді Київської Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стависька 65» Маковей О.П. про відвід головуючого судді Київської Т.Б. (справа № 138/2463/19; провадження № 2-ві/138/16/19) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова