Ухвала суду № 85915290, 25.11.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1015/18

Провадження №2-і/930/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Царапори О.П.

секретаря судових засідань Євтодієвій Н.М.

представник відповідача Руснака Ю.І.

представника позивача Стороженка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву генерального директора СТОВ «Колосок» Фіник Г.П. про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у справі № 140/1015/18, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без змін, задоволені вимоги ОСОБА_1 до СТОВ "Колосок" про звернення стягнення на предмет застави.

В червні 2019 року проведено збори засновників СТОВ «Колосок», за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 та призначено на цю посаду ОСОБА_3 .

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колосок» за минулі роки стало відомі обставини, які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи в суді.

Відповідно до договору застави від 12.05.2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та СТОВ "Колосок", генеральний директор ОСОБА_2 підписуючи даний договір діяв на підставі Статуту СТОВ «Колосок» та Протоколу №11/05 Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» від 11 травня 2017 року.

В документах бухгалтерського обліку Протокол № 11/05 від 11 травня 2017 року відсутній, а є лише електронна версія у комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок". Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ «Колосок» 11 травня 2017 року.

Відповідно ж до електронної версії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок», які ймовірно проходили у м. Вінниця або Вінницькій області, серед інших учасників був присутній і директор ТОВ «Амаде» (на той час власник 51% статутного капіталу СТОВ «Колосок») гр. ОСОБА_4 .

23 серпня 2019 року ОСОБА_4 усно пояснив, що він дійсно працює на посаді директора ТОВ «Амаде», але 11 травня 2017 року не був присутній на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок», оскільки в період з 17 травня 2016 року по 08 листопада 2017 року проходив

строкову військову службу в Збройних Силах України, а безпосередньо 11 травня 2017 року перебував у розташуванні військової частини, що підтверджується листом від 02.09.2019 р. №116/9/3/4857 Управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних сил України, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_4 згідно наказу №172 командира військової частини А0981 від 12.06.2016 р. був зарахований до даної військової частини, та наказом командира військової частини А0981 від 07.11.2017 p. №335 був звільнений зі строкової військової служби, крім того наявна інформація про те, що 11 травня 2017 року військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_4 у відпустці, відрядженні не перебував, а знаходився у розташуванні військової частини А0981.

ОСОБА_4 , який являється директором ТОВ «Амаде», у власності якого перебувало 51% статутного капіталу СТОВ «Колосок» не знав про проведення Загальних зборів учасників 11 травня 2017 року та не був на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини А0981.

У зв`язку з чим, на думку заявника повноваження генерального директора ОСОБА_2 під час підписання договору застави від 12.05.2017 р. підтверджувалися підробленим документом - протоколом №11/05 від 11.05.2017 p., так як відповідно до пункту 6.3.15. статуту СТОВ «Колосок», до компетенції Загальних зборів учасників належить: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 000 (десять тисяч) доларів США, або на суму, що еквівалентна цій сумі у будь-якій валюті за офіційним курсом.

Без законного рішення загальних зборів, генеральний директор СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 не мав права підписувати даний договір.

З метою отримання належним чином завіреної копії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. адвокатом Руснаком Ю.І. направлено адвокатський запит №27/08-19 від 27 серпня 2019 року до приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору позики від 12.05.2017 р.

Але на сьогоднішній день відповідь ще не отримано.

У зв`язку з виявленням вищезазначених обставин, нинішнім співзасновником СТОВ «Колосок» - гр. ОСОБА_5 , якому належить 26 % статутного капіталу СТОВ «Колосок», до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

У вказаній заяві містяться фактичні данні, які вказують на факт зловживання своїм службовим становищем генеральним директором ОСОБА_2 під час підписання договору застави від 12 травня 2017 року, злочинної змови генерального директора СТОВ « ОСОБА_6 » ОСОБА_2 з засновником СТОВ «Колосок» ОСОБА_7 , яка діяла не в інтересах СТОВ «Колосок», а в інтересах свого покійного чоловіка ОСОБА_8 , які разом здійснили службове підроблення Протоколу №11/05 Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» від 11 травня 2017 року, чим заподіяли тяжкі наслідки для СТОВ «Колосок».

Крім того, на даний час готуються позовні заяви до суду про визнання договору застави від 12 травня 2017 року недійсним та про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11 травня 2017 року.

Заявник вважає, що після закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні, розгляду судових справ про визнання договору застави від 12 травня 2017 року недійсним та про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11 травня 2017 року недійсними та набрання судовими рішеннями по них законної сили, виникнуть обставини для перегляду заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2019 за нововиявленими обставинами, тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник відповідача Руснак Ю.І. свою заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та заявив клопотання долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР, копію ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ та роздруківку із сайту Судова влада, які долучені до матеріалів заяви.

Представник відповідача Стороженко С.С. заперечив щодо задоволення даної заяви, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1ст. 15 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Встановлено, що рішенням Немирівського районного Вінницької області від 28 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 12.05.2017 р. в сумі 3 405 705 грн. 01 коп., з яких: 2 365 000 грн. 00 коп. заборгованість по позиці, 589 084 грн. 93 коп. процентів за користування коштами, 145 452 грн.00 коп. інфляційних втрат, 36 168 грн.08 коп. проценти річних за час прострочення платежу, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 12.05.2017р., що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОСОК» (код ЄДРПОУ 30806467, юридична адреса: 24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Будівельників,3А-1, р/р НОМЕР_1 а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО 305299), а саме : комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей – несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ-3/2, інвентарний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 2 635 000 грн. 00 коп..

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2019 року вище вказане рішення залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення, Немирівським районним судом Вінницької області були видані виконавчі листи, які були надані позивачу для звернення до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи вказане в заяві питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявником при наведенні мотивів для відстрочки виконання рішення не надані докази того, що слід відстрочити виконання заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року по справі №140/1015/18 на один рік.

Згідно поданої заяви про відстрочку виконання рішення ОСОБА_4 , який являється директором ТОВ «Амаде», у власності якого перебувало 51% статутного капіталу СТОВ «Колосок» не знав про проведення Загальних зборів учасників 11 травня 2017 року та фізично не був та не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини А0981 в період з 17.05.2016 року по 08 листопада 2017 року .

Таким чином повноваження генерального директора ОСОБА_2 , на думку заявника, під час підписання договору застави від 12.05.2017 р. підтверджувалися підробленим документом - протоколом №11/05 від 11.05.2017 p.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вище вказаний цивільний позов подано до суду 19.04.2018 року та у зв`язку з неодноразовою неявкою представника відповідача по справі

28.01.2019 ухвалено заочне рішення та лише 13.09.2019 року до ГУНП у Вінницькій області подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано витяг з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР, однак будь якого кінцевого процесуального рішення по матеріалам кримінального провадження не прийнято. Крім того суд вважає, що в рамках кримінального провадження згідно ст. 171 КПК України може бути подане клопотання про арешт майна, що позбавить можливості позивача виконати дане рішення суду.

Суд виходячи з вище наведеного у відповідності до ст. 435 ЦПК України враховує ступінь вини відповідача, відсутність тяжкого захворювання відповідача, матеріальний стан та відсутність стихійного лиха та інших надзвичайних подій приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 18, 80, 258-260, 353, 354, 435 ЦПК України, cуд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви генерального директора СТОВ «Колосок» Фіник Г.П. про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Колосок» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.П.Царапора