Ухвала суду № 85915156, 24.09.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/7/2019

130/990/17

У Х В А Л А

про вирішення клопотання щодо призначення повторної експертизи

24.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів-представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Леляцької сільської ради Жмеринського району, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

У судовому засіданні при розгляді справи по суті представник позивача від імені свого довірителя подає письмове клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. При цьому пояснює, що експертом Подільського центру судових експертиз при проведенні первісної земельно-технічної експертизи не було враховано, що позивач є власником земельної ділянки площею 9 соток, і експерт запропонував такі варіанти користування спірною земельною ділянкою, які не співпадають з цією площею, а також не влаштовують позивача. Питання про проведення повторної експертизи виникло тільки після допиту експерта у судовому засіданні. Тому просить не зважати на те, що підготовче судове засідання, у якому вирішуються питання про призначення експертиз, вже пройшло. Повторну земельно-технічну експертизу просить призначити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач підтримує клопотання про призначення повторної експертизи. Водночас пояснює, що його намагання вирішити спір добровільно не знаходить відклику у відповідача ОСОБА_7 .

Представники третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача клопотання останнього підтримують. Пояснюють, що експертом при винесенні висновку не було враховано порядок розподілу спірної земельної ділянки, запропонований сільською радою.

Відповідач ОСОБА_7 проти заявленого клопотання, оскільки експертом дані відповіді на всі питання, ним же запропоновано чотири варіанти розподілу земельних ділянок.

Представник відповідача Чаленко ОСОБА_12 підтримує позицію свого довірителя і пояснює, що призначення повторної експертизи є умисним затягуванням справи. Експертиза, яка проведена Подільским центром судових експертиз, проведена за клопотанням позивача, дала всі відповіді на його ж поставлені питання. Жодних правових підстав для призначення повторної земельно-технічної експертизи наразі не існує.

Відповідачі-представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання позивача про призначення повторної земельно-технічної експертизи підтримують.

Заслухавши клопотання позивача, а також думки інших учасників розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з нормами статтей 76, 81, 102 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд враховує, що сторони мають право мати сумніви в правильності будь-якого доказу, і суд ніяким чином не може вплинути на їх поточну позицію з цього приводу під час судового засідання. Судом надається оцінка всім доказам при винесенні судового рішення.

Суд також враховує, що не слід відкидати і той факт, що висновок експерта, як і будь-який інший доказ, може виявитися сумнівним або навіть неправильним з різних причин. Експертові можуть бути представлені невірні початкові дані або недійсні об`єкти. Може виявитися недостатньо надійною застосована ним методика і, нарешті, експерт, як і всі люди, теж не застрахований від помилок, які, хоч і рідко, але все ж таки зустрічаються в експертній практиці. Тому експертний висновок, як і будь-який інший доказ, має підлягати ретельній всебічній перевірці та критичній оцінці.

Отже, з метою об`єктивного розгляду справи та можливості реалізації сторонами іх прав у судовому засіданні суд вважає, що клопотання позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що таке питання можливо вирішити у судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки необхідність призначення повторної експертизи виникла після допиту експерта, який проводив первісну експертизу, і правильність якої викликала сумнів у позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 цього ж Кодексу).

Керуючись статтями 76, 81, 83, 89, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа цієї земельної ділянки?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити конфігурацію, площу, проміри цієї земельної ділянки, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія ?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою, а також належними до неї будівлями, спорудами, прибудинковою територією, між власниками будинку ?

- які варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою можливі за умови, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,09 га, ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку техдокументації земельної ділянки площею 0,09 га, ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку техдокументації земельної ділянки площею 0,09 га?

- які на даний час існують фактичні межі, площі та конфігурація земельних ділянок по АДРЕСА_2 , підстави їх надання у користування власникам квартир цього будинку?

- чи відповідають фактичні межі, площа та конфігурація земельних ділянок, що перебувають у користуванні власників квартир цього будинку, межам, площам та конфігураціям земельних ділянок, відведених їм для користування?

- чи має місце самовільне використання земельних ділянок за вказаною адресою власниками квартир будинку?

- чи існує біля цього будинку загальний двір, правова підстава його відведення, площа, межі, конфігурація?

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 130/990/17 та матеріали інвентаризаційної справи № 200 будинку АДРЕСА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель