Вирок № 85914264, 27.11.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2060/19 Провадження № 1-кп/414/278/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Леця Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2019 року в обідній час ОСОБА_1 прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вони почали розпивати спиртні напої. У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до гаражу, звідки таємно викрав дві автомобільні шини марки «Cordiant» з маркуванням «185/60 R 14 85 T» M + S з висотою протектора 5 мм, вартість яких згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 22/19 від 15.07.2019 становить 1200 грн., після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що влітку цього року в обідній час доби він сидів у дворі приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить його знайомому ОСОБА_2 , де вони вдвох розпивали горілку. Під час розпивання спиртного ОСОБА_1 побачив, що у відчиненому гаражі, що знаходився у дворі потерпілого, лежать шини, і в цей момент у обвинуваченого виник умисел на їх викрадення. Коли вони розійшлися і потерпілий зайшов у будинок, ОСОБА_1 без дозволу потерпілого проник у зазначений гараж та викрав звідти дві автомобільні шини, які залишив у кустах неподалік на цій же вулиці та в подальшому збирався їх продати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, з чим вони погодилися.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Винуватість підсудного у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує пом`якшуючу обставину - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисних тяжких злочинів, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, який не має не знятої чи не погашеної судимості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який у письмовій заяві на адресу суду вказав, що не має претензій до обвинуваченого і не наполягав на суворому покаранні та просив призначити його на розсуд суду, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України на мінімальний строк зі звільненням від відбуваняння призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн, понесені під час проведення судової автотоварознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти шести гривень восьми копійок) на користь держави.

Речові докази: 1) автомобільні зимові шини марки «Cordiant» з маркуванням «185/60 R 14 85 T» M + S з висотою протектора 5 мм, - які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 , - залишити останньому; 2) паперовий конверт з диском та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 16.06.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Г. Безкровний