Вирок № 85914258, 26.11.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.11.2019

ЄУ № 420/1267/19

Провадження №1-кп/420/154/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В., Колесник Г.О.,

прокурора Білик О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130510000150 від 06.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 15.11.2018 позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, раніше судимий: 19.12.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно з вересня 2017 року по квітень 2019 року ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_1 винаймав у останнього житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживав один.

11 лютого 2019 року у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: сталевих труб опалювання, які були проведені по вищевказаному будинку.

Після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна — сталевих труб опалювання, у період часу з 11.02.2019 по 17.02.2019 з двох спальних кімнат та зальної кімнати вищевказаного будинку за допомогою електричної болгарки шляхом перепилювання сталевих труб опалювання здійснив їх таємне викрадення, які в подальшому перевіз на санчатах до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де залишав їх на зберігання у господарчій будівлі.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що склалися з кількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, скоїв продовжуваний злочин: у період часу з 11.02.2019 по 17.02.2019 із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав 48,96 погонних метрів сталевих труб діаметром 4,5 см, вартість яких згідно висновку експерта № 19/113/9-2/244е від 27.06.2019 становить 1674,93 грн., чим потерпілому ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав цивільний позов та наполягав на призначенні покарання у відповідності до закону.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Суд також враховує, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.

Таким чином, виходячи із загальних принципів призначення покарання, враховуючи в сукупності наведені обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_2 , який щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, висновок досудової доповіді органу пробації, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 вчинив після постановлення вироку Новопсковським районним судом Луганської області від 19.12.2018, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та визначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, невідбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді шести місяців обмеження волі із застосуванням пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, відбування покарання є реальним, з метою забезпечення виконання вироку суду, уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком, при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 26.11.2019.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 1674,93 грн., мотивуючи вимоги тим, що внаслідок здійснення крадіжки металевих труб опалення йому, згідно висновку експерта № 19/113/9-2/244е від 27.06.2019, завдана матеріальна шкода в розмірі 1674,93 грн., яку він просить стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов визнав.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди у розмірі 1674,93 грн. підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Долю речових доказів суд віршує відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128-129, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 19.12.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та, враховуючи положення п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання негайно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 1674,93 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири грн. 93 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 04 коп.) в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 26 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: В.В. Пронька