Ухвала суду № 85914119, 27.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2408/19

Провадження: № 1-кс/401/873/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- Макарова Ю.І.,

за участю: - секретаря - Горбатюк К.А.;

- прокурорів - Єдєва В.О.;

Рубана В.В.,;

- слідчого - Стороженка М.В.;

- підозрюваного - ОСОБА_1 ;

- захисника - Самойленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Стороженка Максима Віталійовича, погодженого із першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури Рубаном В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019120270001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12019120270001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, скоєних за наступних обставин.

Рішенням Світловодської міської ради «Про надання згоди на створення спільного підприємства – товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від 29.08.2001 №519 надано згоду міської ради на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853), затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства.

Згідно з установчим договором про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» Світловодська міська рада (п. 4.2.2) в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 (п`яти) котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3892374,00 грн., що становить 50% статутного фонду, а ТОВ «Політрейд» (п.4.2.1) в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентелі) на загальну суму 3892374,00 грн., що становить 50% статутного фонду, останнє 03.08.2018 подарувало свою частку АДРЕСА_1 % у статутному капіталі ОСОБА_1 , про що внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників 08.08.2018 за №14461070033000407.

Відповідно договору дарування частки в статутному капіталі спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» від 03.08.2018 дарувальник товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд» (код ЄДРПОУ 30930774) передало обдарованому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а обдарований прийняв у власність частку в розмірі 50% статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут», номінальною вартістю 3892374 грн.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 07.08.2018 №07-08-2018 прийнято до відома зміну складу учасників, вибуття ТОВ «Політред» зі складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» та прийняття замість нього до складу учасників ОСОБА_1 ; прийнято до відома новий склад учасників та розподіл часток між ними: ОСОБА_1 - частка номінальною вартістю 3892374 грн., що складає 50% від статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут»; Світловодська міська рада - частка номінальною вартістю 3892374 грн., що складає 50% від статутного капіталу СП ТОВ «Світловодськпобут».

ОСОБА_1 , будучи учасником СП ТОВ «Світловодськпобут», діючи умисно, за попередньою змовою з Світловодськом міським головою ОСОБА_2 , генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 , державним реєстратором – завідувачем сектору з надання адміністративних послуг з реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відокремленого підрозділу Новгородківської селищної ради ОСОБА_4 , виступаючи організатором вчинення злочину, протиправно заволодів майном Світловодської міської ради у вигляді частики 50%, вартістю 3892374 грн., у статутному капіталі вказаного спільного підприємства, шляхом складання, підписання, видачі підробленого документу – протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , будучи особисто присутнім при проведенні 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», приймаючи у них участь як учасник вказаного товариства з часткою 50% у статутному капіталі, вартістю 3892374 грн., достовірно знаючи, що при їх проведенні питання про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, голосування з даного приводу не проводилось, рішення з вказаного питання не приймалось, відсутнє попереднього погодження Світловодської міської ради питання, що призводить до змін у статуті СП ТОВ «Світловодськпобут», міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто, особисто вніс до офіційного документу - протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 №22-04-2019 завідомо неправдиві відомості, підписав його та видав генеральному директору СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 із завідомо неправдивими відомостями про прийняття до відома рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349, надання згоди на реалізацію свого права на вихід Світловодської міської ради зі складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», уповноваження генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» вжити усіх передбачених заходів для виконання рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 відповідно до статуту вказаного підприємства, вжиття СП ТОВ «Світловодськпобут» передбачених чинним законодавством заходів та зобов`язань у зв`язку з прийняттям Світловодською міською радою вказаного вище рішення відповідно до статуту підприємства.

Водночас, під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) взагалі не розглядалось, голосування з даного приводу не проводилось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №346 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут».

Підписаним ОСОБА_1 протоколом загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 №22-04-2019 із завідомо недостовірними відомостями надано згоду на реалізацію свого права на вихід Світловодської міської ради зі складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», уповноважено генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 вжити усіх передбачених заходів для виконання вказаних заходів.

У свою чергу, генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 на виконання протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019 №22-04-2019 із завідомо недостовірними відомостями подав його 19.07.2019 державному реєстратору Желєковій О.М. як додаток до заяви про виправлення неіснуючої технічної помилки, допущеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині складу засновників у результаті реєстраційних дій державних реєстраторів.

Водночас, генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 не звертався до державного реєстратора ОСОБА_4 із заявою щодо внесення змін про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) цього товариства на підставі рішення Світловодської міської ради та відповідного протоколу.

19.07.2019, о 16 год. 47 хв., державний реєстратор ОСОБА_4 , у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 6, ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на підставі заяви про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів (наказу про виконання повноважень №127/К від 10.11.2016, рішення сесії Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349, протоколів загальних зборів учасників СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» від 04.11.2016 № НОМЕР_3 , від 07.08.2018 № НОМЕР_4 , від 22.04.2019 №22-04-2019), поданих генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 , перебуваючи у будівлі Новгодківської селищної ради, за адресою: смт. Новгородка Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 13, провела реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №14467770034000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.).

У порушення вимог ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором ОСОБА_4 під виглядом коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №14461070033000407 щодо виправлення неіснуючої технічної помилки фактично реєстраційною дією від 19.07.2019 за №14467770034000407 за відсутності відповідних підстав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», проведено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ», для проведення якої заявником ОСОБА_3 не подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до цих відомостей; рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; заяву Світловодської міської ради про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено різні процедури (порядки) для виправлення технічної помилки (п. 15 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 32 вказаного Закону) та для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників (ч.5 ст. 17 зазначеного Закону), які кардинально відрізняються, не мають спільних правових ознак, для їх проведення державному реєстратору подаються різні за змістом заяви та додаються до них різні документи.

ОСОБА_3 19.07.2019 звернувся до державного реєстратора Желєкової О.М. із заявою про виправлення технічної помилки, у якій не зазначено, яку саме технічну помилку в частині складу засновників допущено при здійсненні реєстраційних дій, ким саме з державних реєстраторів та коли її допущено, у чому саме полягає вказана технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична помилки), які дії необхідно провести державному реєстратору з метою коригування даних Єдиного державного реєстру, до вищевказаної заяви не додано документів, які містять дані про виправлення помилок, не надав примірники документів, які містять технічну помилку, та якими зазначену технічну помилку виправлено для подальшого відображення даних про коригування запису про виправлення помилки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки жодних технічних помилок допущено не було, та, як наслідок, вказаних документів про виправлення технічних помилок не існує.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

У реєстраційній дії від 08.08.2018 за №14461070033000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» технічних помилок не допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки у статутному капіталі СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» не є технічною помилкою.

На підставі поданих ОСОБА_3 заяви від 19.07.2019 про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів всупереч вимог частин 3, 4 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором ОСОБА_6 М. одночасно з проведенням реєстраційної дії від 19.07.2019 за №14467770034000407 не внесено запис про зменшення розміру статутного капіталу СП ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ» на розмір відповідної частки Світловодської міської ради та не видано (надіслано поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру особі, яка була зазначена у цьому реєстрі як учасник товариства до проведення реєстраційної дії – Світловодській міській раді.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді м. Світловодська у вигляді незаконного виключення Світловодської міської ради з переліку засновників (учасників) СП ТОВ «Світловодськпобут», позбавлення її частки 50%, вартістю 3892374 грн., у статутному капіталі вказаного спільного підприємства, необґрунтованого набуття ОСОБА_1 вказаної частки у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 із розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.206-2 КК України, а саме протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника (учасника) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів підприємства, за попередньою змовою групою осіб, яке спричинило тяжкі наслідки та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю доведена зібраними на даний час належними та допустимими у достатньому для обвинувачення обсязі доказами.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий вважає, що існує ризик виїзду підозрюваного за межі України або переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи розмір спричинених збитків та вид покарання, передбачений санкцією інкримінованих йому статей КК України та те, що ОСОБА_1 не проживає в м.Світловодську, працює виконавчим директором ТОВ «Вінкрафт Каланчак», яке зареєстровано в Херсонській області.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурори підтримали внесене слідчим клопотання, з підстав, викладених в ньому. Зазначають, що зібраними на даний час доказами повністю підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 358 КК України, в тому числі і сума завданої злочином шкоди. Підозрюваний не з`явився на виклик слідчого, посилаючись на відрядження, що підтверджує наявний ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу з підстав необґрунтованості підозри, яка не підтверджується жодним доказом, доданим до клопотання, наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем роботи. Також зазначив, що підозрюваний працює в м.Києві де постійно і проживає з дружиною.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає, в іншому підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12019120270001134, внесене до ЄРДР 08.08.2019, за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний час підозра в скоєнні ОСОБА_1 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України є обґрунтованою, тобто такою, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами. Слідчий суддя вважає, що позиція захисту щодо відсутності обґрунтованої підозр жодним чином не підтверджується, а навпаки спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Берлін Німеччина, громадянин України, українець, з повною вищою освітою, одружений, виконавчий директор ТОВ «Вінкрафт Каланчак», зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

28.10.2019 року було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Один із злочинів, який ставиться у провину підозрюваному за ч.3 ст. 206-2 КК України, є умисним тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України. Злочин, передбачений ч.3 ст. 206-2 КК України є умисним тяжким злочином, що само по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 одружений, зареєстрований в м.Кременчуці Полтавської області, з 01.06.2018 року працює виконавчим директором ТОВ у м.Києві, у зв`язку з чим з вказаного часу постійно проживає в м.Києві, тобто має місце реєстрації та проживання, працевлаштований, де характеризується позитивно, являється особистим поручителем у зобов`язанні СП ТОВ «Світловодськпобут» перед АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд»» строком дії до 30 листопада 2024 року, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить висновку, що ризики, зазначені в клопотанні слідчим: незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність будь-яких доказів не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що за правилами ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик. Отже, посилання слідчого на ухилення підозрюваного від явки за викликом до нього є безпідставними, оскільки доказів виклику, згідно ст.135 КПК України, ОСОБА_1 до слідчого не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той який зазначений у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 – 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженка М.В. або іншого слідчого зі складу групи слідчих в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2019 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду – на прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова