Постанова № 85913941, 26.11.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1792/19

Провадження № 3/396/695/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000948 від 08.10.2019 року, за результатами позапланової виїзної перевірки платника податків гр. ОСОБА_1 встановлено порушення ним норм ст.42, п.1 ст. 58 "Господарського кодексу України" в частині порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність: за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав частково, пояснивши, що на час розгляду справи зареєструвався як суб`єкт підприємницької діяльності, тому вказаних пооушень більше допускати не буде. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, з чим також він особисто погодився під час складання інспектором ДПС протоколу, вказавши, що зауважень до змісту протоколу не має (а.с. 1 зв.ст.).

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000948 від 08.10.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 , актом № 53/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 30.09.2019 року (а.с.2-16), податковою декларацією про майновий стан та доходи (а.с.20-25). Крім того, його вина підтверджується поясненнями наданими суду ним особисто, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проаналізувавши та всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 164 КУпАП, оскільки, він будучи суб"єктом господарювання порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції - декларацією, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, пом`якшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації продукції, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред”явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз