Ухвала суду № 85913717, 26.11.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1122/19

Провадження №6/390/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), в якій заявник просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-272/10. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.03.2010 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу № 2-89/2010, рішенням суду стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/05/398 від 17.07.2008. 14.03.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» послідовно укладено договори про відступлення права вимоги № 114/7-4387 та № 114/7-4111/ДГ, відповідно. Згідно умов вказаних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/05/398/ від 17.07.2008. Тобто, відповідно до вищезазначених договорів, внаслідок передачі права вимоги, новий кредитор (ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») заміняє Первісного кредитора (ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який, в свою чергу, замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних договорах та договорах поруки. Дане означає, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», як новий кредитор набуває права вимоги як до позичальника, так і до поручителя, (в даному випадку до ТОВ «Агротехінвест» та ОСОБА_1 ).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та заінтересована особа - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» своїх представників до суду не направили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. В клопотанні від 02.09.2019 просив розглядати справу без його участі та без участі боржника ОСОБА_1 , розгляд справи повести за наявними у справі матеріалами, відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у запереченні. 28.08.2019 від представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, з яких слідує, що матеріально-правою підставою для заміни сторони виконавчого провадження є процесуальне правонаступництво, тобто наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, шо існували на момент переходу. ОСОБА_1 цілком згодна з доводами заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо необхідності саме такого застосування норм права до спірних правовідносин, оскільки вони відповідають законодавству і правовим позиціям Верховного Суду. Водночас, ОСОБА_1 звертає увагу суду на інші обставини спірних правовідносин, які приховані заявником, або про які він не обізнаний, та норми які їх урегульовують, оскільки вони мають значення для правильного вирішення цієї справи й вказують на безпідставність вимог заявника та є підставою для відмови в їх задоволенні. Рішенням у справі № 2-89/2010 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області вирішив солідарно стягнути з ТОВ «Агротехінвест» (як позичальника) та з ОСОБА_1 (як поручителя на підставі договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість ТОВ «Агротехінвест» за кредитним договором № 012/05/398 від 17.07.2008. Проте, обставиною, яку не вказав суду заявник є те, що постановою від 14.11.2011 у справі № 5013/1985/11 Господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ «Агротехінвест» банкрутом та відкрив його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 16.01.2013 у цій же справі, яка набрала законної сили 16.01.2013, господарським судом затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Агротехінвест», ліквідовано його як юридичну особу та припинено провадження у справі про банкрутство. При вирішенні питання про затвердження ліквідаційного балансу та про припинення ТОВ «Агротехінвест» як юридичної особи, господарським судом в ухвалі від 16.01.2013 у справі № 5013/1985/11 було враховано, що «визнана заборгованість перед кредитором - Кіровоградською об`єднаною державною податкового інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби в сумі 81546,15 гри. та 321,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу не може бути сплачена за рахунок майна банкрута і відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважається погашеною за відсутністю майна банкрута. Інші кредитори з вимогами до банкрута не звертались». 24.01.2013 державним реєстратором внесено до ЄДРПОУ запис № 14291170043000580 про припинення державної реєстрації ТОВ «Агротехінвест» як юридичної особи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц відзначила, що «порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому такі правочини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли мають юридичну силу основні зобов`язання». А тому вважає, що відповідно до приписів ч.1 ст.559, ст.609 ЦК України та ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дати набрання законної сили ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2013 у справі № 5013/1985/11 припинилися зобов`язання позичальника ТОВ «Агротехінвест» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 012/05/398 від 17.07.2008, а вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за цим договором вважаються погашеними, як наслідок припинилися зобов`язання ОСОБА_1 по договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008, як акцесорному щодо кредитного договору № 012/05/398 від 17.07.2008. Відтак, 14.03.2017, з огляду на відсутність кредитного зобов`язання та його забезпечувального зобов`язання поруки, які були припинені/погашені ще 16.01.2013, стверджує, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» не набув від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 будь-яких прав вимоги до ТОВ «Агротехінвест» за кредитним договором № 012/05/398 від 17.07.2008 та до ОСОБА_1 по договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008, а заявник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в свою чергу не набув на підставі договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ будь-яких прав вимоги до ТОВ «Агротехінвест» за кредитним договором № 012/05/398 від 17.07.2008 та до ОСОБА_1 по договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 наполягає, що у даному разі відсутнє матеріальне правонаступництво заявника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у кредитних та забезпечувальних правовідносинах, що раніше склалися між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Агротехінвест» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 012/05/398 від 17.07.2008 та договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, тому просить у задоволенні даної заяви відмовити (а.с. 24-25).

Боржники в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест», ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість по кредиту 15833,96 грн., залишок по кредиту 304934,71 грн., заборгованість по процентах 51144,49 грн., пеню по кредиту 15833,96 грн., пеню по процентах 51144,49 грн., а всього боргу в сумі 438891 грн. 61 коп., а також по 975 грн. з кожного відповідача витрат по справі. В іншій частині позову відмовлено (а.с.11-12). Рішення набрало законної сили 05.04.2010.

На підставі вказаного рішення Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи № 2-89/10.

З копії виконавчого листа, виданого 25.05.2010 щодо боржника ТОВ «Агротехінвест», який повернуто на підставі п.2, 5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» слідує, що заборгованість стягнуто частково, а саме в сумі 222419,04 грн., залишок боргу становить 216472,57 грн. (а.с.10).

14.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4387, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.2-3). На виконання зазначеного договору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перерахував ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 348988,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 32547 від 14.03.2017 (а.с.4).

На підтвердження того, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, заявником надано копію Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017, який містить витяг з Реєстру боржників від 14.03.2017. Однак з вказаного витягує слідує, що боржником є ОСОБА_3 , кредитний договір № 013/02-31/799-08 від 17.06.2008 (а.с 5).

14.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с.6-7). На виконання зазначеного договору ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перераховано ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» кошти в сумі 355967,94 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2150199 від 14.03.2017 (а.с.8).

На підтвердження того, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги по вищезазначеному кредитному договору, заявником надано копію Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14.03.2017, який містить витяг з Реєстру боржників від 14.03.2017. Однак з вказаного витягує слідує, що боржником є ОСОБА_3 , кредитний договір № 013/02-31/799-08 від 17.06.2008 (а.с 9).

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом . Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Частини 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи із встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України).

Таким чином, заява свідчить, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просить суд замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 2-272/10. Однак зазначає, що виконавчі листи видані на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2010 по справі № 2-89/2010, тобто виконавчі листи повинні містити номер справа 2-89/2010, а не № 2-272/10. Також, з вказаного рішення слідує, що кредитна заборгованість стягнута по кредитному договору №012/05/398 від 17.07.2008 та договору поруки № 012/05/398/2 від 17.07.2008. Проте, судом у ході розгляду заяви встановлено, що з наданих заявником доказів, а саме: Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017, який містить витяг з Реєстру боржників від 14.03.2017 та Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14.03.2017, який містить витяг з Реєстру боржників від 14.03.2017 вбачається, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» послідовно, набули права вимоги по кредитному договору № 013/02-31/799-08 від 17.06.2008, в якому боржником є ОСОБА_3 . Будь-яких доказів, які свідчать що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» послідовно, набули права вимоги по кредитному договору № 012/05/398 від 17.07.2008 суду не надано, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, суд враховує, що заявником до заяви додані копії документів, які не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме не завірені належним чином відповідно до норм діючого законодавства.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявником не доведено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права та обов`язки відносно ТОВ «Агротехінвест» та ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обставин зазначених в запереченні представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .

На підставі ст.512 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 95, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко