Ухвала суду № 85913674, 27.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6845/18

Провадження № 2/405/1237/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Гершкул М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г.,

та представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Луньової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката Курило В.Г. про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.05.2017 року діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун В.С., ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому (позові) просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41248421 від 23.05.2018 15:47:19, прийняте державним реєстратором речових прав Корсун Віталіною Станіславівною , Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська область, якою було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.05.2017 року, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ «Кредитні Ініціативи» та будь-яким особам, які представляють його (ТОВ «Кредитні ініціативи») інтереси вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі,- задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та будь-яким особам, які представляють інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по даній справі № 405/6845/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г. (діє на підставі ордеру серії КВ № 413078 від 26.11.2019 року) підтримано подану позивачем заяву, зареєстровану в суді 03.10.2019 року за вх. № 24339, про відвід судді Іванової Л.А. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18). а так само підтримано заяву про відвід судді, подану нею (адвокатом Курило В.Г.), зареєстровану в суді 27.11.2019 року за вх. № 28807, від участі в розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. При цьому, заяви щодо відводу судді представник позивача обґрунтовує тим, що суд порушив права позивача, зокрема, порушив право Позивача на отримання правничої допомоги, відмовляючи в призначенні відео конференцій, а також суд за відсутності представника позивача в підготовчому судовому засіданні, - закрив підготовче провадження, тим самим, не надавши можливості представнику позивача подати додаткові докази на обґрунтування власних позовних вимог. Більше того, суд позбавив можливості сторону позивача належним чином реалізувати процесуальні права надані позивачу як стороні по справі на стадії підготовчого засідання. Саме тому у позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді і у зв`язку із цим позивач подала до суду заяву про відвід головуючого судді. Додатковим аргументом даного відводу є журналістське розслідування, пов`язане з даною справою. Перший Всеукраїнський журнал «Антикорупційний Вісник», який заснований Громадсько- соціальним інформаційним агентством «Ваша Надія» Видання та Інформаційне агентство "Україна інформ", починаючи з 01 жовтня 2019 року випускають авторську програму "Темрява боїться Світла" із журналістськими розслідуваннями на актуальні теми. В цій програмі був випуск під назвою: «Звідки взяти мільярд до бюджету та як вирішити проблеми позичальників ВАТ «СВЕДБАНК». В програмі показано ситуацію з кредитним портфелем в розмірі 2,8 млрд. грн. ВАТ «Сведбанк», які ще 7 років тому передали власність фінансовій компанії «Вектор Плюс», за 111 млн.грн., тобто приблизно за 3% від вартості пакету. В той же день компанія «Вектор Плюс» передала всю заборгованість ТОВ «Кредитні ініціативи» також за 111 млн. грн.Журналісти програми «Темрява боїться Світла» спробували на прикладі гості в студії - ОСОБА_1 з`ясувати, чому протягом 7-ми років такий собі «фінансово-колекторський клан» безкарно «грабує» позичальників і при цьому майже мільярд гривень не сплачено до бюджету України.Крім того, там є інформація про те, як суддя Іванова Л.А. розглядає дану справу та позбавила позивача судового захисту, закінчивши підготовче судове засідання без участі позивача та її представника, відмовивши в проведенні відеоконференції. Більше того, наявність такої заяви про відвід головуючого судді цілком логічно визиває упереджене та не об`єктивне ставлення до сторони у справі, інтереси якої захищає головний редактор Антикорупційного вісника Ваша Надія та адвокати ГО "Ваша Надія"

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньова А.Г. (діє на підставі довіреності №ДВК 176 від 26 квітня 2019 року) в судовому засіданні з підставами заявленого позивачем та представником позивача відводу не погодилася, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Вказала, що заяви про відвід подані в порушення вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити. Крім того, подану позивачем та в її інтересах заяву про відвід судді вважала такою, що подана з метою затягування стороною позивача судового процесу.

Заслухавши позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курило В.Г., представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», зваживши доводи, викладені у заявах про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем та в її інтересах представником, відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними діями суду (головуючого - судді Іванової Л.А.) щодо забезпечення рівних прав учасників справи по реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, на підставі чого судом відзначається наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника про відвід судді Іванової Л.А., на які останні посилаються в заявах, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача щодо дій головуючого судді Іванової Л.А. під час розгляду цивільної справи 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в частині вирішення судом заявлених представником позивача клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, їх (відеоконференцій) не проведення, а також винесення судом ухвали від 17 серпня 2019 року, якою підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому, судове засідання було проведено без участі позивача та представника позивача в судовому засіданні, та було відмовлено з невідомих позивачу причин представнику позивача в проведенні відеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.222 ЦПК України також визначено, що під час розгляду судом справи по суті учасники справи не позбавлені можливості подавати заяви та заявляти клопотання, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, положеннями ч. ч.1, 2, 5 ст.212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності, місцеперебуванням учасників справи, потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Також судом відзначається, що за клопотаннями представників позивача - ОСОБА_2 , адвоката Кулешір С.О., судом призначалися судові засідання на стадії підготовчого провадження в режимі відеоконференції на 08 листопада 2018 року, на 15 квітня 2019 року, при цьому, судові засідання в режимі відеоконференції не відбулися у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.11.2018 року, та незабезпечення відеоконференції Косівським районним судом Івано-Франківської області в підготовчому судовому засіданні на 15.04.2019 року.

Крім того, судом в підготовчі судові засідання, які призначалися на 04.06.2019 року та на 13.08.2019 року, ухвалою суду відмовлено представнику позивача у проведенні відеоконференцій на підставі ч.2 ст.212 ЦПК України (отримання судом клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції менше ніж за п`ять днів до судового засідання), а так само, відсутністю технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 13.08.2019 року в режимі відеоконференції (зайнятість майданчиків іншими судами) з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також судом відзначається, що частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені стороною позивача підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі чого зупиняє провадження у даній справі і передає заяви про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дані заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Передати заяви про відвід судді Івановій Л.А., які подані 03 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та 27 листопада 2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвокатом Курило В.Г. у цивільній справі № 405/6845/18 (провадження № 2/405/1237/18) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова