Ухвала суду № 85913641, 27.11.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/629/17

Провадження № 2/354/192/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27 листопада 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Калинчук І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Халуса А.Г.

представника відповідача Жигалюка І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсними повторних (третіх) електронних торгів, проведених 12.10.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №238622) – житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року позивач звернулася до Яремчанського міського суду із вказаним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття до свого провадження постановлена 07.05.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 27.05.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.182). Від представника позивача ОСОБА_3 27.05.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на вказану дату в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Тисменицькому районному суду, проте підтвердження поважності неявки суду не надав.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.07.2019 року позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.205). Від представника позивача ОСОБА_3 01.07.2019 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці з межами України, проте належного підтвердження поважності неявки суду не надав.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 30.09.2019 року позивач та його представник не з`явилися. До суду не повернулося підтвердження про вручення судових повісток.

В судове засідання, призначене на 29.10.2019 року позивач та його представник не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.222). Від представника позивача – адвоката Сікомаса С.В. до суду повернувся конверт із відміткою « не проживає» (а.с.223).

28.10.2019 року представник позивача особисто ознайомився із матеріалами справи та надав суду заяву про проведення судового засідання 29.10.2019 року за відсутності сторони позивача та клопотав про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки останній є переможцем торгів і в позивача виникає право вимагати повернення в попередній стан сторін торгів як особливої форми договору купівлі-продажу, який в первісному позові виступає третьою особою без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року, в яке не з`явилися позивач чи її представник, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сікомаса С.В. про залучення третьої особи ОСОБА_1 в якості співвідповідача. Крім того, роз`яснено представнику позивача адвокату Сікомасу С.В. те, що сторона позивача зобов`язана подати заяву про збільшення позовних вимог, а не викладати вимогу до відповідача у клопотанні, приведену до вимог законодавства та протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, направити співвідповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019 року позивач та його представник вкотре не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.232). Від представника позивача – адвоката Сікомаса С.В. до суду повернувся конверт із відміткою « не проживає» (а.с.237). Вимогу ухвали суду від 29.10.2019 року щодо нового відповідача – не виконано. Жодних клопотань до суду не направлено.

Відповідач та представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні просили залишити позов без розгляду за неявки сторони позивача та зауважили про зловживання процесуальними обов`язками.

Як вбачається із матеріалів справи, з 2017 року позивач не цікавилася рухом розгляду справи за її позовом, жодного разу в судові засідання не з`являлася.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, який подано ще у 2017 році, а сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи (а не конкретного судового засідання) за відсутності сторони позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи останнім складом суду відкладено чотири рази.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ст. 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання вкотре ( більше двічі підряд) не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем адресою в позовній заяві, зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомила, на думку суду, зі сторони позивача є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає п`яту неявку позивача в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи міститься ухвала від 22.11.2017 року про забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_2 було задоволено. Однак, питання про скасування заходів забезпечення суд не вважає за доцільне вирішувати одночасно при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, а тому дане питання може бути вирішено після набрання законної сили даної ухвали та подання відповідного клопотання учасниками справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Лілії Василівни, приватного нотаріуса Фріса Павла Львовича, приватного нотаріуса Питлюка Василя Івановича, Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання недійсними повторних (третіх) електронних торгів, проведених 12.10.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна (лот №238622) – житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська