Ухвала суду № 85913378, 27.11.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1002/19

Провадження № 2/354/542/19

У Х В А Л А

про відмову відкриття провадженння по справі

27 листопада 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали справи за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , та в т.ч. постановлено стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1044427,26 грн. 09.07.2019 року на адресу Департаменту від Головного управлення Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про безспірне списання коштів та проведено примусове списання коштів в сумі 104427,26 грн.

Відтак, після розгляду справи у Верховному суді, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду було скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 року, а тому відповідно відсутні правові підстави для виплати останньому заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 104427,26 грн. Такі кошти є безпідставно отримані і підлягають стягненню за ст.1212 ЦК України.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує в т.ч., чи заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не належить до цивільної юрисдикції Яремчанського міського суду.

Відповідно до вимог ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, поворот виконання рішення — це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть — у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення — це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Згідно з правилами ч.1-2 ст.380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За правилами ч.7 ст.380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.8 ст.380 КАС України).

При цьому, кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права – ЦК України, а поворот виконання рішення — нормами процесуального права, в даному випадку - КАС України. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18) та у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №569/15646/16-ц .

Таким чином, враховуючи викладене, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, на переконання суду, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до положень ст.186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

При цьому до матеріалів вказаної позовної заяви додано підтвердження сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовомДепартаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Яремче Івано-Франківської області повернути Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня згідно платіжного доручення №4258 від 19.11.2019 року (за подачу позовної заяви до Яремчанського міського суду - отримувач коштів: УК у м.Яремче/м.Яремче/22030101; код ЄДРПОУ: 38006907; банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України(ЕАП); МФО ГУДКСУ: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська