Вирок № 85913251, 25.11.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1794/19

Провадження № 1-кп/349/163/19

В И Р О К

іменем України

25 листопада 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019090210000233 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, студент Рогатинського державного аграрного кодеджу, судимий 01 липня 2019 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено 15 липня 2019 року , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори Тринів В.І., Шувар М.Т.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпілий ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за таких, встановлених судом, обставин.

03 вересня 2019 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився разом своїм другом, неповнолітнім ОСОБА_3 , в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом впродовж 4 годин розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_2 заснув, 04 вересня 2019 року біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 , якого переконав у правомірності своїх дій, а смае наявності у ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з столика біля ліжка належне ОСОБА_2 майно - ноутбук "Asus Vivo Book Max A541" вартістю 3700 грн., бездротову комп`ютерну мишку марки "Modekom" вартістю 117 грн., флеш-карту пам`яті " Transcend" ємкістю 32 Gb вартістю 100,00 грн. Викрадені речі помістив у сумку "Grand X SB 115" чорного кольору вартістю 150 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4067 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 03 вересня 2019 року на 04 вересня 2019 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_2 заснув, він вирішив викрасти його ноутбук. Пояснив ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 заборгував йому грошові кошти, а тому вони домовилися про таку компенсацію. Таким чином викрав ноутбук з флеш картою пам`яті та бездротовою мишкою. Всі речі склав в сумку від ноутбука та залишив приміщення квартири ОСОБА_2 . У вчиненому щиро розкаявся, повністю усвідомив скоєне, засудив свою поведінку, просив суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивнохарактеризується за місцем навчання та за місцем проживання, на обліку в психіатра і нарколога не числиться, має стійкі соціальні зв`язки - проживає з матір`ю братами і сестрами, зваживши на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив суворо обвинуваченого не карати, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі. Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Скасувати арешт ноутбука марки "Asus Vivo Book Max A54", бездротової комп`ютерної мишки марки "Modekom", сумки для ноутбука "Grand X SB 115", блоку живлення до ноутбука, які були вилучені 12 вересня 2019 року під час огляду місця події: магазину - майстерні ОСОБА_4 , що розташована в АДРЕСА_3 .

Речови докази - коробку від ноутбука, упаковку від бездротової комп`ютерної мишки, ноутбук марки "Asus Vivo Book Max A54" з блоком живлення, бездротову комп`ютерну мишку марки "Modekom", сумку для ноутбука"Grand X SB 115" , які відповідно до квитанцій №382, №383 від 17 жовтня 2019 року передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок 31112115700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську, Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу № 1663/19-28 - 1570,00 грн. (тисячу п 'ятсот сімдесят грн.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому- за його заявою.

Суддя : О.О.Лошак