Ухвала суду № 85913179, 26.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13514/16-к

Провадження № 1-кп/344/38/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І, суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Шкварок П.І., Керницького В.М., Рогів Т.Р., Боднарчука М.М., Дзундза О.П. обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з визначенням розміру застави . Вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконного впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 просить відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Рогів Т.Р., обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим, вказують на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 подав суду заяву про передачу йому на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_2 . В судовому засіданні заяву підтримав, просить передати йому обвинуваченого ОСОБА_2 на особисту поруку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Керницький В.М та обвинувачений ОСОБА_2 просять про задоволення заяви ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Захисники обвинувачених Шкварок П.І., Боднарчук М.М., Дзундза О.П. , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, обрати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Разом з тим, нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 5 пп. 3 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані, що характеризують обвинувачених, стан здоров`я, тяжкість вчиненого злочину та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, колегія суддів вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не буде становити для обвинувачених надмірний тягар.

Інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука про яку клопоче ОСОБА_6 , не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

За вказаних вище підстав з задоволенні клопотання ОСОБА_6 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.182, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_2 -відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до 24 січня 2020 року включно , визначивши розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 576 300 гривень

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до 24 січня 2020 року включно, визначивши розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 576 300 гривень .

Застава може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: О.Б. Лазарів

Д.М. Руденко