Ухвала суду № 85912841, 27.11.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/793/19

№ провадження 2/196/406/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року ПП "Агропром-2000" звернулося до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача ПП "Агропром-2000" про відмову від позовної заяви до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та прохали витрати на правову допомогу, понесені третьою особою ОСОБА_2 , залишити за третьою особою.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ПП "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

20 серпня 2019 року представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Салтисюк Ю.В. було подано клопотання про стягнення з позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що третій особі ОСОБА_2 правнича допомога надавалася адвокатом ОСОБА_3 за Договором про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року (а.с.159).

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надані Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2019 року (а.с.160), розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи (а.с.162), довідка адвоката Салтисюк Ю.В. про отримання від клієнта ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 10000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2019 року та додаткової угоди №1 від 19.08.2019 року (а.с.161).

Частиною 12 статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статі 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Проте, в даному випадку ні третьою особою ОСОБА_2 , ні його представником адвокатом Салтисюк Ю.В. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не надано суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо) на суму 10 000 грн.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи Договір про надання правової допомоги від 22 травня 2019 року, Додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 19 серпня 2019, розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в межах цивільної справи, довідка адвоката Салтисюк Ю.В. про отримання від клієнта ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 10000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2019 року та додаткової угоди №1 від 19.08.2019 року не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015р., п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на викладене суд вважає що надана представником третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Салтисюк Ю.В. довідка адвоката Салтисюк Ю.В. про отримання від клієнта ОСОБА_2 готівкові грошові кошти в розмірі 10000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 22.05.2019 року та додаткової угоди №1 від 19.08.2019 року не може бути належними доказам витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, тому у стягненні з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 понесених витрат на правничу допомгу слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13 ч.3,15, 133, 137, 141, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства "Агропром-2000" від позовної заяви до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Агропром-2000" до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича про стягнення з позивач витрат на правову допомогу, відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ