Ухвала суду № 85912703, 26.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2276/16-а

провадження 2-а/216/75/19

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лісового Д.О.,

представників відповідача Лютої О.В., Чабарай К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

10 вересня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача Чабарай К.В. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 вже було предметом судового розгляду у справі №2а-423/10/0408, за результатами якого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка набрала законної сили, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» визнано нечинним. Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11.12.2012 у справі №К/9991/76012/11 погодився з позицією апеляційного суду щодо припинення дії вказаного рішення міської ради тільки на майбутнє. Тому, беручи до уваги правову природу рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, наявність судового рішення про визнання нечинним оскаржуваного акту органу місцевого самоврядування, що набрало законної сили, та особливості визначені Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження нормативно-правових актів, представник відповідача вважає що існують достатні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України.

26 листопада 2019 року представники відповідача Чабарай К.В. та Люта О.В. підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Лісовий Д.О. заперечували щодо заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка набрала законної сили, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» визнано нечинним з тих підстав, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування за своєю правовою природою є актом, спрямованим на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб`єктом господарювання. Вказаним актом змінені норми права та його існування потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб`єктів, які є, зокрема, платниками орендної плати, а тому його дія може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Судом досліджено судову практику, зокрема ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 у справі №К/9991/76012/11, який погодився з позицією апеляційного суду щодо припинення дії вказаного рішення міської ради тільки на майбутнє. Також, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 26.02.2013 у справі №2а-423/10/0408, залишеній в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, яка на сьогоднішній день є чинною, визначено, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (надалі – постанова Пленуму) передбачено, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Відповідно до абзаців 3, 4 пункту 10.2 вказаної постанови Пленуму скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату ним чинності з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили або з іншого, визначеного судом моменту.

За правилами частини 2 статті 265 діючого Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У даному випадку, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є нормативно-правовим актом, який діяв більше трьох років, породив правовідносини, які доцільно зберегти, та настання певних правових наслідків, в тому числі і щодо втрати чинності рішенням, яким затверджено попередню нормативну грошову оцінку земель, що діяла в м. Кривому Розі (рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 №2494).

Пунктом 6 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 є нормативно-правовим актом, чинність якого вже було предметом судового розгляду у справі №2а-423/10/0408, за результатами якого постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, яка набрала законної сили, було визнано нечинним оскаржуваний акт органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 183, 238 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя, про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов