Постанова № 85912615, 27.11.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1654/19

ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи захисником Ружицької Л.В. у вищезазначеній справі є адвокат ОСОБА_2 , який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином, а саме ордером та копією договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації “Правоохоронна варта Томаківщини”, подавав стосовно судді ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , яка займає посаду голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, НАЗК , та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його та його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.

Відповідно при розгляді даної справи суддею Скрипченко Д. ОСОБА_5 за участю адвоката Павленко В.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченко ОСОБА_6 .М. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб”єктів, що з”ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221,280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовідвід.

Справу №195/1654/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Скрипченко