Ухвала суду № 85912461, 27.11.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1609/19

Провадження № 2/188/612/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс», що розташоване за адресою: 03148, вул. Героїв Космосу, 11/21, м. Київ, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» (далі – відповідач) про захист прав споживачів.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.07.2019 позивач замовив через Інтернет - магазин відповідача компресор кондиціонера MANDO 96409087 вартістю 6224 грн. Поставка товару була здійснена через ТОВ «Нова пошта» згідно з експрес накладною № 20400136779036 від 23.07.2019 з умовою оплати одержувачем товару 6224 грн.

27.07.2019 позивач таким же чином придбав у відповідача радіатор кондиціонера вартістю 2721 грн.

25.07.2019 на автомобілі марки Шевроле Єліка, державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, на СТО ФОП « ОСОБА_2 » були замінені компресор та радіатор кондиціонера. 03.08.2019 у компресорі після 200 км пробігу було виявлено дефект - у компресорі з`явився сторонній шум, що було виявлено та підтверджено після дослідження компресора на СТО ФОП « ОСОБА_2 ». 05.08.2019 на СТО ФОП « ОСОБА_2 .» складено рекламаційний акт № N - 05, в якому визначена дата виявлення дефекту - 03.08.2019, причина дефекту - шум у компресорі.

11.08.2019 позивач на вимогу відповідача відправив компресор кондиціонера на адресу замовника у м. Київ через відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Першотравенськ та повідомив відповідача про відмову від договору та стягнення грошових коштів, сплачених за товар. Після отримання компресора кондиціонера відповідачем, той позивачу 18.08.2019 у телефонному режимі повідомив про відмову у виконанні гарантійних зобов`язань, посилаючись на те, що позивач використовував мастильні матеріали, які не відповідають вимогам заводу - виробника та відмовив у поверненні грошових коштів.

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, направив на його адресу письмову вимогу про повернення грошових коштів в розмірі вартості придбаного товару у зв`язку з відмовою від договору поставки. Станом на 30.10.2019 відповідач не повернув позивачу сплачені грошові кошти за придбання товару неналежної якості.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд:

розірвати договір, укладений 23.07.2019 між ТОВ «Укрпартс» та ОСОБА_1 на поставку товару;

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6224 грн, неустойку в розмірі 4543,52 грн, витрати на придбання радіатора кондиціонера у розмірі 2721 грн, витрати на встановлення компресора кондиціонера та радіатора кондиціонера у розмірі 5220 грн, всього - 18708,52 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного суд вважає, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У позові зазначено, що позивач є споживачем фінансових послуг. Звернувся до суду за захистом прав споживача і на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини третьої ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартс» про захист прав споживачів та відкрити провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годин 00 хвилин 2019 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя П. О. Бурда