Ухвала суду № 85912389, 22.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/792/13-ц

Провадження № 6/185/498/19

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчого листа № 257/792/13-ц, виданного 26.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Київського районного суду м. Донецьк від 10.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12208,49 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 10.04.2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення у справі № 257/792/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року по справі № 185/7477/18 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 26.12.2018 року судом видано виконавчий лист по справі № 257/792/13-ц. АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2013 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення у справі № 257/792/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року по справі № 185/7477/18 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та 26.12.2018 року судом видано виконавчий лист по справі №257/792/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 11979,09 грн. та судових витрат по справі по сплаті державного мита в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущенний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 257/792/13-ц, виданого 26.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення Київського районного суду м. Донецьк від 10.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11979,09 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін