Ухвала суду № 85912283, 07.05.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6000/17

№ 2/183/272/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року о 14.30 годин позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 07 травня 2019 року о 09.45 годин позивач та її представник не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивач не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує те, що ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року щодо накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.