Ухвала суду № 85912118, 22.11.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8694/19

Єдиний унікальний номер 205/8694/19

Провадження № 2-з/205/238/19

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Датан групп» про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року поштою направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Датан групп» стягнення боргу, який надійшов до суду 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 28 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку було направлено квитанцію про сплату судового збору, яка надійшла до суду 05 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

11 листопада 2019 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 20 листопада 2019 року. У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача ТОВ «Датан групп». В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне позивачу відмовити у її задоволенні за наступних підстав.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах загальної суми заявлених позовних вимог. Разом з тим, позивачем не наводяться обґрунтовані підстави необхідності застосування заходів забезпечення позову, наявність підстав, які могли би вказувати на дії відповідача, внаслідок яких виконання рішення суду може бути утрудненим або ж неможливим. Крім того, позивачем не наводиться, які дії, спрямовані на невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, вчиняє відповідач ТОВ «Датан групп», та в чому полягає їх несумлінність.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Датан групп», у розмірі заявлених позовних вимог.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено докази неспроможності відповідача сплатити суму боргу, оскільки небажання у добровільному виконати зобов`язання не є доказом відсутності у нього коштів, достатніх для сплати грошових коштів у разі задоволення судом позовних вимог позивача, та наміру відповідача вчинити дії щодо ухилення від виконання рішення суду по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: