Ухвала суду № 85912083, 27.11.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2007/17

Провадження № 1-кп/177/12/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - ПролізЄ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання захисника адвоката Голуба С.О. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,-

за участю

прокурора Бондар В.Ю.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілих Мотрука В.І.

захисника Голуба С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Голубом С.О. заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи, провадження якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що під час судового розгляду виникли додаткові відомості про механізм дорожньо-транспортної пригоди, про які надали свої пояснення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали про те, що автомобіль ВАЗ, який рухався в попутному напрямку руху за автомобілем Форд Транзит, раптово змінив напрямок руху з правої смуги в ліву та раптово зупинився. Крім того експертові на дослідження завдавалася швидкість руху автомобіля 80 км/год, тоді як згідно даних навігатора автомобіль рухався зі швидкістю 73 км/год. Також вказує, що суду надані дані про змінену масу автомобіля Форд Транзит, який обладнаний стандартною гальмівною системою, що може вплинути на керованість автомобіль та як наслідок на зміну висновків експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено судово-автотехнічну експертизу № 8/10.1/300 від 27.10.2017 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2017 року за участі автомобілів марки «Форд Транзит» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки Нісан Ноте під керуванням водія ОСОБА_7 .

У постанові слідчого про призначення вказаної експертизи були зазначені вихідні дані, для проведення експертизи надані матеріали кримінального провадження, в тому числі і з варіантами механізму ДТП, які вказали в своїх свідченнях в тому числі і свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Оцінка поведінки особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, є правовим питанням та прерогативою слідчого та суду. (п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»)

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Голуба С.В. про призначення додаткової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230001737 від 23.09.2017 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: