Ухвала суду № 85911716, 27.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9723/19

1-кс/212/3202/19

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Левченко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Козака А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Левченко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, -

встановив:

27 листопада 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Левченко К.В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 07.11.2019 о 18.50 годин, ОСОБА_1 , проходив поблизу торгівельного кіоску «Мир шашлыков», розташованого на зупинці громадського транспорту «Кільце 44 кварталу» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернули грошові кошти, які знаходились в приміщенні вказаного кіоску. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 , повторно, 07.11.2019 приблизно о 18.54 годин, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері, які не були зачинені на замок, після чого безперешкодно зайшов до приміщення кіоску, тим самим проник до сховища, яке призначено для розміщення матеріальних цінностей, яке перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_2 , яке розташоване на зупинці громадського транспорту «Кільце 44 кварталу» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою викрадення, підійшов до пластикової коробки, яка знаходилась під прилавком та витягнув з неї, тим самим таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдав майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний - ОСОБА_1 в силу ст.. 89 КК України не судимий, відносно останнього на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, 25.11.2019 будучи належним чином повідомленим про явку до слідчого, однак на виклик не з`явився, тобто наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Левченко К.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Козак А.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12019040730002524, повідомлення про підозру від 22.11.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , протокол огляду предмета, рапорт про не явку ОСОБА_1 на виклик до слідчого, копія обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , який перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.11.2019 за № 12019040730002524, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст.. 89 КК України не судимий, на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно останнього знаходиться кримінальне провадження за ст. 185ч.3 КК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до слідчого, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюванаий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25 січня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Н. Борис