Постанова № 85911297, 26.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7474/19

3/212/2443/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за участі захисника адвоката ОСОБА_2 І.А.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №211303 від 27.08.2019р., водій ОСОБА_1 , 26 серпня 2018 року о 23-35 годин по вул.Десантна, будинок 8 в м.Кривому Розі, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 3,33 %о, чим зафіксоване порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що покладено в основу складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що 26.08.2019 року з друзями відпочивав біля річки, вживав спиртні напої. Після цього, ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, щоб доставити автомобіль до дому. На зупинці громадського транспорту «Варус», автомобіль зламався, витік тосол, двигун автомобіля закипів. Було включено аварійні вогні. ОСОБА_3 пішов на заправку за тосолом, а він залишився біля автомобіля. До нього під`їхав патрульній автомобіль, спитали, причину зупинки автомобіля на зупинці громадського транспорту, запропонували перемістити автомобіль за її межі. Він з іншими особами відштовхали автомобіль ближче до будинку АДРЕСА_2 уїхала. Через деякий час, поліцейські повернулись, попросили документи на автомобіль та посвідчення водія. Він пояснив, що не керував автомобілем, а лише був пасажиром. На що послідувала вимога перевірки документів. Документів у нього при собі не було, він за сприянням працівників поліції забрав документи з дому. Після повернення, поліцейські перевірили документи, запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, однак наполягав, що він не керував транспортним засобом.

Захисник Денисенко І.А ОСОБА_4 в суді просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що складом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особами в стані сп`яніння. Керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Однак з наданого суду відеозапису як доказу скоєння правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто автомобіль, який рухався був зупинений.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 , пояснив, що водієм автомобіля «ВАЗ - 21013», який рухався в сторону дома по вул.Десантній,8 і після поломки був несправному стані припаркованим біля зупинки громадського транспорту, був громадянин ОСОБА_3 , який відпочивав в однієї компанії з користувачем означеного автомобіля. Коли прибули поліцейські, ОСОБА_3 з невідомих йому причин пішов у двори будинків по вул.Десантна і не повертався.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.08.2019 року вони відпочивали на річці в районі 129 кварталу м.Кривого Рогу. Він, знаходячись в однієї компанії з користувачем автомобіля «ВАЗ - 21013», не вживав спиртні напої, і тому після закінчення відпочинку вони поїхали додому, машина зламалась, вимушені були припаркувати її на місці поломки біля зупинки міського транспорту. Він пішов додому, працівників поліції він бачив, коли вже йшов додому, але не повертався до машини, щоб пояснити хто рухався за кермом.

Відеозапис з місця події підтверджує відсутність з боку працівників поліції порушення норм нормативно-правових актів при складанні протоколу про адміністративне порушення: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до цих нормативно-правових актів, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи проведення такого огляду у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Зазначений факт, крім іншого, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці за допомогою технічного засобу «Drager 6820 ARHJ 0267», при цьому показник приладу становив 3,33%о проміле.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Денисенко І.А, що громадянин ОСОБА_1 , у користуванні якого перебуває автомобіль «ВАЗ 21013» не керував ним не знайшли свого підтвердження ні доказами по справі, ні допитаними в суді свідками. Свідок ОСОБА_3 надав суду суперечливі покази, які протиричать поясненням самого ОСОБА_1 , щодо поведінки свідка після зупинки автомобіля з приводу його поломки. Так, ОСОБА_1 , сповістив суду, що ОСОБА_3 , після зупинки автомобіля пішов на заправку за охолоджуючою речовиною з метою надання допомоги у ремонтуванні автомобіля. Сам ОСОБА_3 пояснив, що після зупинки просто пішов додому і чому він не залишився допомогти у пригоді на дорозі не пояснив ніяким чином. Крім того, свідок ОСОБА_3 заявив, що бачив, коли йшов додому, поліцейський автомобіль, що під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , але не звернув на це уваги та попрямував далі додому. Інший свідок ОСОБА_8 , також не зміг пояснити, чому ОСОБА_3 , який з його слів керував автомобілем, пішов додому одразу після приїзду патрульної машини поліції. Все це переконує суддю в тому, що показання свідків суперечливі, не відповідають реальним обставинам справи (автомобіль рухався якимось чином з місця відпочинку до місця зупинки і це підтвердили всі присутні в залі судового засідання і сам ОСОБА_1 ) і ніяким чином не спростовують того беззаперечного факту, що автомобіль який рухався з набережної 129-го кварталу до вул.Десантної був під керуванням самого користувача цього автомобіля ОСОБА_1 – інших осіб, які б керували автомобілем в засіданні не встановлено. Показання свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував означеним автомобілем суддею до уваги не беруться через їх суперечливість, невідповідність поясненням інших осіб та реальним обставинам справи та через явне намагання допомогти своєму знайомому уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 розмові з працівниками поліції, не заперечував, що вживав спиртні напої.

Даний факт є додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 не заперечуючи вживання алкогольних напоїв, керував після цього транспортним засобом

Іншими дослідженими доказами повністю спростовуються всі доводи захисника, щодо того, що громадянин ОСОБА_1 не керував автомобілем. З відеозапису бодікамер чітко видно як проходить спілкування з водієм щойно після зупинки автомобіля і сам зміст розмови і дії водія беззаперечно вказують на те, що автомобіль тільки-но був зупинений.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис бодікамер поліцейських з місця події, заслухавши свідків, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами повністю і беззаперечно та їх коло є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 І.В. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Посвідчення було вилучено і видано тимчасовий дозвіл на керування автомобілем.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в сумі - 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов