Ухвала суду № 85910857, 26.11.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1073/19

номер провадження 2/695/809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», про скасування арешту нерухомого майна.

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У ході розгляду матеріалів справи судом встановлено, позивач уклав договір кредиту із АТ «Український інноваційний банк», у забезпечення якого між позивачем та АТ «Український інноваційний банк» було укладено договір іпотеки.

Позивач наполягає, що ним були виконані усі умови кредитного договору, а тому із його майна мають бути зняті всі обмеження та заборони, а оскільки АТ «Український інноваційний банк» перебуває в стадії ліквідації, то позивач звернувся до суду із позовом про скасування арешту нерухомого майна.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 року.

Разом з тим із матеріалів даної справи вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом саме до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», хоча договір кредиту та договір іпотеки був укладений із АТ «Український інноваційний банк».

Фонд гарантування вкладів розпочав виведення банку АТ «Український інноваційний банк» з ринку у грудні 2015 року після ухвалення Правлінням НБУ постанови про визнання ПАТ «УКРІНБАНК» неплатоспроможним.

Паралельно ПАТ «Укрінком» намагається через суди довести, що є правонаступником «Укрінбанку».

Як вбачається із повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Велика Палата Верховного Суду продовжує розгляд справи №925/698/16, від якої залежатиме вирішення питання про правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК».

Від рішення Великої Палати Верховного Суду у цій справі залежатиме розв`язання питання про правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК», а відтак – про поновлення процедури виведення цього банку з ринку.

Отже, вбачається, що питання правонаступництва публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» не вирішено, будь-яких доказів наявності повноважень публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на представництво інтересів ПАТ «УКРІНБАНК» матеріали справи не містять.

Окрім того вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду розглядаються матеріали справи, вирішення якої матиме суттєве значення для вирішення даної справи та визначення прав публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Отже питання правонаступництва публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» є, на час розгляду даної справи не вирішено, а рішення по вказаній справі має вагоме значення для подальшого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», про скасування арешту нерухомого майна, - до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про вирішення зазначеної справи за № 925/698/16 та вирішення питання правонаступництва акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.