Ухвала суду № 85910588, 25.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3939/18

УХВАЛА

25 листопада 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача по первісному позову, заявлено суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить суд поставити питання чи на Договорі поставки №СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року та додатковій угоді до Договору поставки від 30 серпня 2017 року виконано підпис в оригіналі відповідачем (позивачем) ОСОБА_4 ?

- Чи на Договорі поставки №СТ-16618/1 1 / 16 від 30 листопада 2016 року та додатковій угоді до Договору поставки від 30 серпня 201 7 року виконано підпис в оригіналі відповідачем ОСОБА_5 ?

- Чи виконано на вище вказаних документах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписи з наслідуванням почерку (підпису)?

- Чи виконано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рукопис (підписи) в оригіналі вищевказаних документів навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Представник відповідача за первісним позовом відносно клопотання поклався на думку суду, зауважив, що достовірність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на Договорі поставки №СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року та додатковій угоді до Договору поставки від 30 серпня 2017 року не має відношення до предмету спору, тому що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом оспорює не чинність цих правочинів, а позивач за первісним позовом іпотечний договір, позивач за зустрічним просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та вважає, що експертиза не може бути призначена за умов відсутності зв`язку із предметом спору.

Дослідивши зміст письмового клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження з цього питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що достовірність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на Договорі поставки №СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року та додатковій угоді до Договору поставки від 30 серпня 2017 року не має відношення до предмету спору, тому що позивач за первісним позовом просить визнати недійсним іпотечний договір, а позивач за зустрічним просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, відтак експертиза не може бути призначена за умов відсутності зв`язку із предметом спору.

Беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з вирішення питання достовірності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на Договорі поставки №СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року та додатковій угоді до Договору поставки від 30 серпня 2017 року, оскільки встановлення зазначеної обставини не має відношення до предмету спорів, а відтак клопотання не можливо вважати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина