Ухвала суду № 85910179, 11.11.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1692/19

Провадження № 2/545/923/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у підготовчому засіданні заявив клопотання прозалишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, тобто у нього відсутні повноваження на звернення до суду.

Співвідповідач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; представника третьої особи, яка поклалась на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За змістом ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор обґрунтовує необхідність представництва інтересів держави відсутністю в органу, уповноваженого державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення на території області, яким на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, повноважень щодо звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування. На підтвердження цього посилається на п.6 абз. 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, відповідно до якого посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема повноважень органів Держгеокадастру, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц від 26 червня 2019 року

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду на цій стадії судового розгляду суд не вбачає.

Окрім того, представник співвідповідача ОСОБА_1 – адвокат Якименко В.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ковалівську сільську раду Полтавського району.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Ковалівської сільської ради Полтавського району щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про залишення позову без розгляду – відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Якименка Віктора Валерійовича – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Ковалівську сільську раду Полтавського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк