Ухвала суду № 85909487, 27.11.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/673/19

провадження № 2-ві/527/4/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В.,за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Халявки Ігоря Миколайовичапро відвід головуючого судді Павлійчук А. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Халявка І.М. подав заяву про відвід судді Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що суддя Павлійчук А.В. до часу прийняття судом рішення про відмову у прийняття позову, залишення без руху позовної заяви чи прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, висловила свою думку щодо невідповідності поданого позову вимогам ст. 177 ЦПК України; судом не було взято до уваги доведені клопотанням представника позивача до відому суду процесуальні порушення зі сторони відповідача та не вжито жодних заходів щодо зобов`язання відповідача належним чином виконати вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України; відмовлено позивачу від слухання його позову в загальному позовному провадженні, натомість задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не оплатою позивачем судового збору за поєднання в позові декількох вимог, тобто, лише після сплину майже 120 днів, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та залишено позов без руху; суддею було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вважає, що наведені обставини свідчать про процесуальне порушення суддею Павлійчук А.В. розумних строків розгляду судової справи, про неправомірні процесуальні дії та неправомірну бездіяльність у справі 527/673/19, у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому вона підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України. Крім того, на дії судді було направлено скаргу до Вищої ради правосуддя України. Згідно ухвали Глобинського районного суду від 27.11.2019 року питання про відвід головуючого судді Павлійчук А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Павлійчук А.В. у справі № 527/673/19, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник позивача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та недотримання, на думку заявника, строків розгляду справи.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Однією з підстав для відводу представник зазначає направлення скарги на дії судді Павлійчук А.В. до Вищої ради правосуддя України.

В пункті 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Халявки Ігоря Миколайовича до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Халявки Ігоря Миколайовича про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька