Ухвала суду № 85909362, 27.11.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/2415/18

Провадження 2-п/524/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 по справі № 524/2415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 по справі № 524/2415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від заявника надійшла заява про відвід головуючого по справі, яка була мотивована тим, що головуючим по справі було допущено ряд процесуальних порушень, а також проігноровано права та інтереси відповідача щодо повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, зміст заяви ОСОБА_2 про відвід не свідчить про наявність підстав, передбачених наведеною вище статтею 36 ЦПК України, для відводу головуючого, а вказує лише на незгоду відповідача із судовим рішенням.

Суд вважає, що підстави, які свідчать про те, що головуючий виявляє особисту упередженість відсутні. Крім того, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву головуючого про самовідвід, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Відвести суддю Андрієць Д.Д. за її заявою від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 по справі № 524/2415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2018 по справі № 524/2415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць