Ухвала суду № 85908091, 27.11.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1231/16-ц

УХВАЛА

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа – ОСОБА_3 , про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов`язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року, яке набрало чинності 20 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення Бородянського районного суду від 11 січня 2017 року строком на один рік, так як в провадженні Бородянського районного суду мається справа за його позовом до ОСОБА_2 щодо скасування її права власності на ту ж квартиру АДРЕСА_1 . До того ж, він не має іншого житла та має скрутне матеріальне становище, в квартирі також проживає його дружина та малолітні діти.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали та викладене підтвердили, доповнили, що боржнику також потрібен час для того, щоб знайти інше житло.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_6 просив справу розглядати без його участі.

ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Бородянський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання також не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вислухавши представників боржника, оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, так як істотно не ускладнюють виконання рішення та не роблять його неможливим, знаходження в провадженні суду іншої справи не впливає на виконання даного рішення, з 2017 року у боржника було достатньо часу для пошуку іншого житла та добровільного виконання рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа – ОСОБА_3 , про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов`язальних дій, скасування права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.