Ухвала суду № 85907841, 26.11.2019, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2327/17

Номер провадження 2-п/289/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у цивільній справі №289/2327/17,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у цивільній справі №289/2327/17 передані на розгляд головуючому судді Сіренко Н.С..

З отриманих матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд заочного рішення подала заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення (а.с.5-6).

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. від 20.08.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (а.с.29-30).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 скасовано (а.с.90-91).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи …незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості та об`єктивності судді Сіренко Н.С..

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Сіренко Н.С. вже була висловлена позиція щодо можливості поновлення строків ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 в ухвалі від 20.08.2018, скасованій Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.11.2018, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у цивільній справі №289/2327/17 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №289/2327/17 передати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)