Постанова № 85907273, 27.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6861/19

Провадження №3/0274/2841/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ТОВ «Сінево Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.10.2019 о 21-00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , належним ТОВ «Сінево Україна» на автодорозі Виступовичі-Житоми-Могилів-Подільський 218 км.+ 300 м. при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, в порушення п. 13.4. Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі ТЗ «Citroen C3», р.y. НОМЕР_3 , який рухався назустріч у своїй смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, просить прийняти законне рішення. Пояснив, що 20.10.2019, близько 21-00 год, рухаючись в сторону м. Житомира, на окружній трасі, поблизу міста Бердичева, по проїзній частині дороги з асфальтно-бетонним покриттям та одностороннім рухом, з лівої сторони на узбіччі дороги з зустрічним напрямком руху побачив вантажний автомобіль тягач з причепом. Попереду за 30 метрів від нього на його смузі руху стояло три службові автомобілі патрульної поліції з включеними проблисковими маячкам синього кольору, а також між другим та третім службовими автомобілями патрульної поліції стояв посеред дороги і до одного метра виступав на смугу зустрічного руху легковий автомобіль, який став учасником ДТП, а працівники поліції виїхали на цю аварію. Ніяких попереджувальних знаків, знаку аварійної зупинки, огороджувальної стрічки на місці ДТП, як того вимагають Правила дорожнього руху, не було встановлено. Біля пошкодженого легкового автомобіля біля його задньої частини в один ряд вздовж дороги стояло три дорожніх конуси. Він зупинив автомобіль, яким керував перед першим службовим автомобілем патрульної поліції та став пропускати зустрічний транспорт, як того вимагає пункт 13.4 Правил дорожнього руху. Пропустивши два автомобілі зустрічного транспорту, та, впевнившись у відсутності перешкоди для виїзду на зустрічну смугу, почав об`їжджати автомобілі патрульної поліції. Проїхавши біля 10-15 метрів по зустрічній смузі, побачив що йому назустріч рухався легковий автомобіль. Він зменшив швидкість і зупинився, як того вимагає пункт 12.3 Правил дорожнього руху.

Водієві зустрічного транспорту подавав світлові сигнали, перемикаючи світло фар та звукові сигнали, розраховуючи на зупинку зустрічного транспорту, але він не зупинявся, тому відбулось зіткнення.

Коли він вийшов з автомобіля, то з іншого вийшла жінка, яка була за кермом та вона пояснила, що не побачила його автомобіль.

В той час, коли працівник поліції оформляв протокол дорожньо- транспортної пригоди, він був відсутній, оскільки був зайнятий пошуком страхового поліса та своїх окулярів. Потім він телефонував страховому агенту з приводу аварії. Потім працівник поліції запросив його до автомобіля для підписання протоколу, який він вже склав. Прочитавши протокол, він зробив заперечення з приводу запису про те, що він здійснював об`їзд перешкоди, та наполягав зробити запис про об`їзд ним місця аварії, але він відмовився це писати, пояснивши, що в такому випадку протокол буде недійсним. У протоколі він зробив запис про те, що з ним не згоден, оскільки не згоден з висновком про винуватість у цій аварії, так винна в цьому також водій зустрічного транспорту, яка не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; а також про те, що схема до протоколу не відповідала реальній обстановці на місці аварії. Його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції йому не було роз`яснено, про що він вказав у своєму поясненні, яке написав на пропозицію працівника поліції після складання протоколу. Після складання протоколу працівник поліції із записом на відеокамеру роз`яснив, що справа буде розглядатись в Бердичівському районному суді 04 листопада 2019 року і запропонували розписатись в тому, що про це йому повідомлено. Він також запитав одного з працівників поліції, чому вони не здійснювали регулювання дорожнього руху і не означили місце дорожньо-транспортної пригоди відповідними попереджувальними знаками, на що йому той відповів, що це питання не до нього, оскільки він приїхав допомогти товаришам оформляти документи дорожньо-транспортної пригоди,

Відносно іншого водія ОСОБА_2 протокол не складався.

Коли він вдома ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення дома, то звернув увагу на те, що він містить дописки, яких при його підписанні не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього не містять всіх необхідних даних, що відображають обставини?порушення Правил дорожнього руху. Зокрема не зафіксована наявність автомобілів патрульної поліції та їх розташування на проїзній частині дороги, ширина її смуг та ширина обочини, відстань яку проїхав автомобіль під його керуванням від моменту початку об`їзду перешкоди до моменту зіткнення, ширина транспортних засобів. Вважає, що в даній дорожній ситуації є також і вина водія ОСОБА_2 .

Захисник Касинюк Ю.І. вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема огляду місця ДТП не відповідають вимогам закону, не містять повних даний, а отже є недопустимими доказами. За цими доказами неможливо встановити, винуватості ОСОБА_1 у порушенні прави дорожнього руху та того, що лише внаслідок його дій сталася ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.10.2019 ввечері, в темну пору, вона рухалася по об`їзній трасі зі сторони міста Житомира у своїй смузі руху. Поблизу міста Бердичева, приблизно за 100 метрів вона побачила, що на зустрічній полосі припарковані автомобілі поліцейських із ввімкненими проблисковими маячками, які оформляли ДТП. Дорожніх знаків та стрічки вона не помітила, були лише конуси. Видимість була погана. Швидкість руху в її автомобілі була допустимою. Вона знизила швидкість руху, проте зненацька побачила світло фар та відчула зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», який їхав їй назустріч у її смузі руху. Відносно неї протокол не складався, оскільки вона не порушила правил дорожнього руху.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За статтею 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.4 ПДР України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу

Проте цих вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 не дотримався та об`їжджаючи перешкоду, автомобіль, що став учасником іншого ДТП та автомобілі поліцейських, які перебували на його смузі руху, при зустрічному роз`їзді, не надав перевагу в русі ТЗ «Citroen C3», р.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч у своїй смузі руху.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних вище доводиться, окрім пояснень ОСОБА_1 ( який не заперечив факту зіткнення його автомобіля на смузі зустрічного руху при об`їзді ним перешкоди, а саме автомобіля – учасника іншого ДТП та автомобілів патрульних поліцейських) також іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 185710 від 20.10.2019, схемою місця ДТП від 20.10.2019, у якій вказано місце зіткнення транспортних засобів, зазначено дорожню розмітку, знак оформлення ДТП, вказано перешкоду та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо нероз`яснення поліцейським його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд відхиляє, оскільки у протоколі зазначено про таке роз`яснення прав та наявний підпис ОСОБА_1 у всіх графах. У будь-якому випадку, правом на правову допомогу ОСОБА_1 скористався в суді, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він надав власноручно викладені пояснення щодо обставин ДТП, копія протоколу йому була вручена. Крім того, з матеріалами про притягення його до відповідальності ОСОБА_1 ознайомився.

На переконання суду, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Серед іншого, у протоколі викладена суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, заповнено всі графи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала пояснення. Доказів, що поліцейським було вчинено допис у протоколі після його вручення особі щодо якої він складений, суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими чинного законодавства при оформленні ДТП не знайшло підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 дії поліцейських не оскаржені.

Схема місця ДТП, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, дородня розміртка, місце іншого ДТП, наявна перешкода, узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому ці докази суд бере за основу.

Вказані вище докази в своїй сукупності доводять винуватість водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.13.4 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі ТЗ «Citroen C3», р.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч у своїй смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП.

З урахуванням наведеного, з огляду на характер вчиненого, ступінь вини ОСОБА_1 вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним інших правопорушень. При призначенні саме такого стягнення суд враховує характер діяльності правопорушника, якому в силу його роботи потрібне посвідчення водія.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути 384,20 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення – штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN : UA368999980000031111149006001, Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн, який слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101; судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна