Постанова № 85907093, 19.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14413/19

Провадження № 3/161/3794/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника Гловінського Л.І. – Бенещука В.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

захисника Гребінчкука ОСОБА_3 – Рущака В.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управляння патрульної поліції у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З вказаних протоколів вбачається, що 23.08.2019 року о 14 год. 04 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 535» д.н.з, НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В свою чергу ОСОБА_2 при тих же обставинах керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи розворот не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з невеликою швидкістю, під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко розпочав маневр розвороту з крайньої правої смуги дороги, внаслідок чого відбувся бічний удар, вказував, що уникнути ДТП, в нього не було можливості.

Захисник ОСОБА_1 – Бенещук В.Г., у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав. Суду пояснив, що саме дії автомобіля під керуванням ОСОБА_2 призвели до ДТП, так як він не дотримався ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись по вул. Конякіна зі сторони ОСОБА_4 в сторону вул. Карбишева, в крайній лівій смузі, завчасно включивши лівий показчик повороту приготувався до маневру розвороту. У цей час він відчув удар у ліву задню сторону його автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 – Рущак В.М., у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, суду пояснив, що винний у ДТП саме ОСОБА_1 .

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх захисників, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 204203 та БД № 204202 від 23.08.2019 року(далі – протокол) вбачається, що 23.08.2019 року в м. Луцьку по вул. Конякіна, 12 А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW 535» д.н.з, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу №204202 ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.4 ПДР, яким встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Рущака В.М. про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням останнім ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль «Renault Clio» отримав наступні пошкодження, а саме: пошкоджене заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо, а в автомобіля «BMW 535» пошкоджена кришка капоту, передній бампер, передня права фара.

Крім того, із наданих учасниками справи фотографій з місця ДТП, з який вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, підтверджують, що зіткнення відбулось внаслідок порушення правил ПДР України водієм «Renault Clio», оскільки, удар відбувся у заднє ліве колесо та задню частину бампера автомобіля «Renault Clio». Зазначене свідчить про те, що у момент зіткнення автомобіль «Renault Clio» був розміщений боком по відношенню до руху автомобіля «BMW 535», що підтверджує порушення ОСОБА_2 п.п. 10.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вищенаведених обставин , будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Зокрема, як вбачається із схеми ДТП, наданих фотографій з місця ДТП, у автомобіля «BMW 535», не зафіксовано будь-якого гальмівного шляху, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 швидкості обмеження руху та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні 20 двадцять копійок) за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA79899980000031211256026001.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк