Рішення № 85905543, 26.11.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/716/19

2/662/336/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року означений вище позивач звернувся до фермерського господарства «Берельох» з позовом про стягнення збитків,завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що 18 вересня 2007 року він надав земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га,яка розташована на території Новомихайлівської сільської Ради Новотроїцького району Херсонської області в оренду ФГ «Берельох», уклавши договір оренди на строк 10 років,який був зареєстрований 26 лютого 2008 року. В 2017 році він вирішив не поновлювати укладений договір оренди, так як мав намір самостійно використовувати земельну ділянку. На протязі вересня 2017 - січня 2018 року направив три листа фермерському господарству «Берельох», в яких повідомив про припинення договірних відносин після закінчення строку договору оренди та повернення земельної ділянки.

Земельна ділянка йому не була повернута. Більш того, фермерське господарство ініціювало судові справи з приводу надання законності використанню ним земельної ділянки.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 6 березня 2019 року у цивільній справі № 662/770/18 за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною у задоволенні позову було відмовлено. Тим самим суд підтвердив факт незаконного використання відповідачем земельної ділянки.

Фермерське господарство «Берельох» після закінчення строку дії договору оренди землі, а саме з 22 лютого 2018 року повинно було повернути йому земельну ділянку. Натомість воно продовжує використовувати її у своїй підприємницькій діяльності самовільно без правових підстав, завдаючи збитків у вигляді неотриманого доходу. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначив за слідуючим розрахунком:

для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів=5,04 га

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і = 928 грн

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4= 1.

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 ( 783-2000-п) (Офіційний вісник України, 2000 р.,

N 20, ст. 823=2,340

Розмір шкоди - 5,04 х 928х їх 2,34=10944 гривні. Просив позовні вимоги на суму 10944 гривні задовольнити а також відшкодувати понесені судові витрати на оплату судового збору на правничу допомогу у сумі 7000 гривень.

Представники позивача адвокати ОСОБА_5. та ОСОБА_6. позовні вимоги підтримали та висловили прохання задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача фермерського господарства «Берельох» Шликов С.М.позов не визнав и пояснив,що з позовом до Новотроїцького районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 до фермерського господарства «Берельох» з вимогами про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Як зазначено у позові ці вимоги виникли на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 6 березня 2019 року по цивільній справі № 662/770/18 за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, яким у задоволені позову відмовлено, а тому суд підтвердив факт незаконного використання відповідачем його земельної ділянки; він рахує, що з 22.02.2018 року до теперішнього часу ФГ «Берельох» незаконно обробляє його земельну ділянку, тому йому завдано збитків суму 70000.00 гривень. Саме такий доход позивач мав би, як щоб обробляв сам свою земельну ділянку у вказаний період. Крім того за цей судовий процес його витрати складуть 7000 грн. Просив стягнути з фермерського господарства «Берельох» на його користь збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 77 тисяч гривен.

У серпні 2019 року по цивільній справі позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги до ФГ «Берельох» та просив стягнути з фермерського господарства «Берельох» на його користь збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 50 тисяч гривен на підставі розписки ОСОБА_3 ..

31 жовтня 2019 року по цій цивільній справі позивач ОСОБА_1 знову змінив позовні вимоги до ФГ «Берельох» у бік зменшення та просить стягнути з фермерського господарства «Берельох» на його користь збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 10944 грн. на підставі зроблених розрахунків особисто адвокатом ОСОБА_6

Земельна ділянка знаходиться в користуванні на законних підставах, передана 03.03.2008 року ОСОБА_1 фермерському господарству «Берельох» за актом прийому-передачі землі в оренду і не була витребувана власником землі у встановленому законом порядку на час звернення до суду з позовом. Перша заява ОСОБА_1 про витребування своєї земельної ділянки ними отримана 11.04.2019 року. Але на той час між сторонами був спір про право оренди на цю земельну ділянку по цивільній справі № 662/770/18 (постанова Херсонського апеляційного суду від 19.06.2019р. нами оскаржена у касаційному порядку), тому спір про право оренди землі ще триває.

ОСОБА_1 не довів про порушення прав на земельну ділянку ФГ «Берельох». Так в суді при розгляді цивільної справи № 662/770/18 його представник не заперечував, що отримав у серпні 2017 року передплату за оренду, межових знаків своєї земельної ділянки не встановлював, тому не виділив землю у натурі, не склав акт передачі межових знаків на зберігання та до теперішнього часу не скасував державну реєстрацію договору оренди землі від 26 лютого 2008 року - зареєстровано у Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» за № 4АА002002- 040872700022, Додаткову угоду до договору оренди землі сільськогосподарського призначення від 18.03.2009 року.

Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Аналогічну позицію висловив голова фермерського господарства ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, представників, вивчивши та дослідивши докази , слід прийти до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки загальною площею 5,5920 га, що знаходиться на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія 1-ХС 029973 від 17.09.2001 року).

Не заперечується сторонами,отже не підлягає доведенню факт,що 18 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років та зареєстрований в центрі ДЗК 26 лютого 2008 року .

Отже, починаючи з 26 лютого 2018 року за відсутності укладеного договору оренди на подальший строк за згодою сторін або на підставі рішення суду, припинилися підстави для договірних відносин з приводу оренди.

Однак фермерське господарство «Берельох» продовжувало використовувати земельну ділянку позивача,завдаючи йому збитків,які повинно відшкодувати на підставі діючого законодавства,що наводиться нижче.

Свобода договору, передбачена ст.627 ЦК, не є абсолютною. Сторони договору мають враховувати вимоги законодавства, які визначені для них як обов`язкові, та не можуть змінити дію таких вимог законодавства договором, якщо це прямо не передбачено законодавством.

Згідно із ч.1 ст.631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом ст.ст.18 та 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення договірних правовідносин, та які підлягають застосуванню до договору оренди земельної ділянки згідно з вимогами ст.792 ЦК України та ст.93 ЗК України, укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та набирає чинності після такої реєстрації, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.210 ЦК.

Набрання договором чинності є момент у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір як підстава виникнення правовідносин, виражена (оформлена) у письмовій формі, в якій зафіксовані умови договору, породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні цього договору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Пунктом «д» частини першоїст.156ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з частинами першою, третьою ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, затверджено Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика).

Відповідно достатті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Відповідно до ст.12 ч.3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.13 ч.1,2 ЦПК України).

За таких встановлених обставин слід позовні вимоги задовольнити повністю в межах заявлених позовних вимог на суму 10944,00 гривні, хоча в розрахунку позивача помилково вказано площу земельної ділянки меншою, що призвело до незначного зниження суми збитків . Суд враховує, що в «Методиці» не зазначено, що такий розрахунок не може здійснювати зацікавлена особа. Представник позивача довів, що орган, який повенен скласти розрахунок, на запит представника адвоката його не надав.

Суд не сприймає доводів відповідача, що, оскільки земельна ділянка не витребувана від нього за рішенням суду, не скасовано державну реєстрацію договору її оренди, то використання земельної ділянки не можна вважати самовільним. Це твердження спростовується ст.34 Закону про оренду землі, де чітко зазначено, що саме на відповідача покладається обов`язок повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Судові витрати сторін на підставі вимог ст.ст.137,141 ЦПК України пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення вказаної справи позивачем було укладено Угоду про надання правової допомоги від 22.03.2019 року з адвокатом ОСОБА_1.. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, слід з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати в порядку та на підставах ст.137 ЦПК України частково на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, незважаючи на невелику ціну позову, враховуючи складність справи та її тривалий розгляд, судовий збір в розмірі 768,40 грн. стягнути повністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства «Берельох» про стягнення збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки - задовольнити повністю.

Стягнути ФГ «Берельох», юридична адреса вул.Новоселів,13 смт.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 збитки заподіянні внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 10944,00 гривні та кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 гривень, та судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.11.2019 року.

Суддя О.В.Тимченко