Ухвала суду № 85905465, 27.11.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5547/19

Провадження № 1-кс/661/2098/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - слідчого судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора -Черненка А.А., слідчого - Садовяк Д.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Бордун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Садовяк Д.А. внесеного у кримінальному провадженні № 12018230070001985 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за усними угодами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він, 25.09.2019 близько 10:24 год., шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені відділення АТ "Укрексімбанк", розташованого за адресою: пр. Дніпровський 21/11, в м. Нова Каховка Херсонської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки MEIZU M6 моделі M711H чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток на суму 3800 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.09.2019 близько 07:05 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи на території КП "НК Екосервіс", розташованого за адресою: вул. Дружби 43, в м. Нова Каховка Херсонської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy J3 моделі SM-J320HZKDSEK, який належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток на суму 3200 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 16.10.2019 близько 19:20 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені магазину «Єва 1216» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Французька 55, в м. Нова Каховка Херсонської області, здійснив крадіжку чоловічих парфумів «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл., у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток вказаному товариству на суму 839 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.10.2019 близько 08:45 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку двох кухонних сковорідок «RINGEL Safran», вартістю 214 грн. за одну сковороду, загальною вартістю 428 грн., у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 19.10.2019 близько 14:42 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені магазину «Аврора» ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку флеш-карти «Kingston 16gb original», вартістю 144 грн., флеш-карти «Apacer 16gb micro SD original», вартістю 372 грн., зарядного пристрою Power Bank «Borofone 15000mAh\T19A», вартістю 274 грн. та чоловічої сумки зі шкірозамінника, вартістю 154 грн., у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_4 на суму 944 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.10.2019 близько 09:45 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені кабінету №6 медичного центру «Богдан», розташованого за адресою: пр. Дніпровський, 1б, в м. Нова Каховка Херсонської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 6S 64gb», який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток на суму 9000 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.10.2019 близько 08:00 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені кімнати № АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн., у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

8. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.10.2019 в період часу з 08.00 год. до 16.00 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку дитячої коляски «Carella Astra» та дитячого самоката загально вартістю 4400 грн., в результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 25.10.2019 в період часу з 11.20 год. по 12.20 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи біля центрального входу в приміщення Новокаховської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, 33А, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», вартістю 1500 грн., в результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 26.10.2019 близько 08:50 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи у приміщені магазину «Аврора» ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку сковороди «RINGEL Safran», вартістю 214 грн., у результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 31.10.2019 близько 08.00 год., ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою наживи, таємно, умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні АТ «Херсонгаз2», яка розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 33А, здійснив крадіжку велосипеду марки «Азімут», вартістю 3000 грн., в результаті чого своїми діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом 26.09.2019 р. розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230070001985 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість зміни запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та скоїв ряд аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 31.10.2019 р. та 08.11.2019 р. останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України. Перебуваючи на волі вчиняє інші корисливі злочини, незаконно може впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, за місцем мешкання та реєстрації не перебуває оскільки не одноразово його було перевірено за адресами в період домашнього арешту але останнього не було та ні хто двері не відчиняв тим самим порушив заборону покидати житло в нічний час доби, не одружений, власної сім`ї та утриманців не має, не працює та постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, він вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність, що дає підстави говорити про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і на далі буде вчиняти інші корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12019230070001985, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив залишити його на волі, його захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2019 р. обрано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, що полягає у забороні підозрюваному покидати житло за вказаною адресою у нічний час, а саме: з 21.00 до 06.00 годин, без застосування засобів електронного контролю, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: а) прибувати до прокурора та слідчого за кожною вимогою;б) не відлучатися з м. Нова Каховка, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Крім того, підозрюваному роз`яснені вимоги ч.5 ст. 181 КПК України щодо наслідків порушення умов зобов"язання, визначеного запобіжним заходом.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу слугували ті обставини, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, крім його не заперечення, висловленого під час судового розгляду, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що приблизно о 10 год. 20 хв. 25.09.2019 бачила як до відділення АТ "Укрексімбанк" за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 21/11, зайшов невідомий чоловік, який як пізніше стало відомо з перегляду записів відео спостереження викрав її мобільний телефон марки MEIZU M6 моделі M711H;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_2 , яка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнала чоловіка який вкрав її телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.09.2019 приблизно о 10.20 годині вона перебувала на робочому місці в приміщенні відділення АТ "Укрексімбанк" за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 21/11, та бачила як невідомий чоловік заходив до відділення банку, а пізніше після перегляду записів з камер спостереження було виявлено що саме він вкрав мобільний телефон ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , який на фотознімку № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнав чоловіка який 25.09.2019 року о 10.20 год. перебував у відділені АТ «Укрексімбанк» по пр. Дніпровському 21/11 в м. Нова Каховка Херсонської області, та який вкрав телефон ОСОБА_2 ;

- довідкою з ломбарду «Капітал» в якій вказано, що ОСОБА_1 25.09.2019 заклав під заставу мобільний телефон Meizu M6 IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила що 30.09.2019 року о 07.00 годині ранку вона перебувала на робочому місці в КП «НК Екосервіс» в м. Нова Каховка, по вул. Дружби 43, в кабінеті залишила телефон на робочому столі, відійшла до сусіднього кабінету, коли поверталась бачила підозрілого чоловіка, який скоріш за все викрав її телефон марки Samsung J3 моделі SM-J320HZKDSEK;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_3 , яка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнала чоловіка який вкрав її телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який 30.09.2019 року о 07.00 годині ранку перебував на робочому місці в КП «НК Екосервіс» в м. Нова Каховка, по вул. Дружби 43, та бачив чоловіка який приходив для влаштування на роботу, але виглядав підозріло;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , який на фотознімку № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнав підозрілого чоловіка який 30.09.2019 року о 07.00 год. перебував в КП «НК Екосервіс» в м. Нова Каховка, по вул. Дружби 43;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 30.09.2019 року о 07.00 годині ранку перебував на робочому місці в КП «НК Екосервіс» в м. Нова Каховка, по вул. Дружби 43, та бачила чоловіка який приходив для влаштування на роботу та написав заяву, але виглядав підозріло;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , яка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнав підозрілого чоловіка який 30.09.2019 року о 07.00 год. приходив написати заяву для влаштування на роботу в КП «НК Екосервіс» в м. Нова Каховка, по вул. Дружби 43;

- довідкою з ломбарду «Онікс» в якій вказано що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 7.54 год. ранку заклав під заставу мобільний телефон Samsung J320H, IMEI : НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «ЕВА 1216» 17.10.2019 переглядаючи відео с камер спостереження побачила, як невідомий чоловік 16.10.2019 приблизно о 19.20 год. здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила що 16.10.2019 вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «ЕВА 1216» за адресою м. Нова Каховка вул. Французька, 55 та бачила чоловіка який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 , та після чого взнала що даний чоловік здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , яка на фотознімку №1 ( ОСОБА_1 ) впізнала чоловіка, який 16.10.2019 здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила що 16.10.2019 вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в приміщенні магазину «ЕВА 1216» за адресою м. Нова Каховка вул. Французька, 55 та бачила чоловіка який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 , та після чого взнала що даний чоловік здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , яка на фотознімку №2 ( ОСОБА_1 ) впізнала чоловіка, який 16.10.2019 здійснив крадіжку чоловічих парфумів марки «Trussardi My Land», об`ємом 30 мл.;

Матеріалами кримінальних правопорушень, а саме: допитами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, які в сукупності свідчать про обгрунтованість зміни раніше пред"явленої підрзри ОСОБА_1

09.10.2019 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, також 18.10.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. 31.10.2019 р., а в подальшому 08.11.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Обставини, на підставі яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а додані до клопотання докази дають підстав вважати підозру обґрунтованою, ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.(п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний і на далі буде вчиняти інші злочини, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, є репутація підозрюваного, спосіб життя який не працює, не одружений, утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належним висновків до себе не зробив, вчинив ряд інших правопорушень після обрання стосоно нього судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, обставиною, що свідчить про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він був відсутній за місцем мешкання, що підтверджується рапортами співробітників Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про перевірку за адресами реєстрації та мешкання ОСОБА_1 під час домашнього арешту, зареєстрованими за №№ 10648 від 21.11.2019, 9904 від 20.10.2019, 10023 від 04.11.2019, від 31.10.2019 ( ОСОБА_25 ).

Відтак, з урахування конкретних обставин справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього процесуальні обов"язки, визначені за ухвалою слідчого судді 18.10.2019, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доводи клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позицію захисника щодо не забезпечення слідчим суддею її прав в частині не надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клоопотання, що позбавило її можливості належним чином підготуватися для належного захисту підзщахисного ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки, згідно пред"явленого скрин-шоту, повіідомлення захиснику Бордун В.О. та доручення на здійснення захисту ОСОБА_1 поступило з Регіонального центру о 09-33 год. Після звернення захисника у судовому засіданні, призначеному на 13-30 год. з відповідним клопотанням, суд о 14-03 год. 27.11.2019 відклав судовий розгляд до 16-30 год. для надання їй можливості конфедеційно поспілкуватися з підозрюваним ОСОБА_1 та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Судове засідання було продовжено о 16-44 год. 27.11.2019, у зв"язку з чим, враховуючи професійний досвід захисника Бордун В.О., слідчий суддя вважає достатнім проміжком часу, наданим захисникові для реалізації нею права по здійсненню повноважень на захист підозрюваного, у зв"язку з чим не може взяти зазначену позицію захисника до уваги.

Керуючись ст.ст. 183,193-196, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 16-44 год. 27.11.2019 у відповідності до ст. 209 КПК України.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - до 09 грудня 2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 40140 грн. (сорок тисяч сто сорок), що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський