Ухвала суду № 85904943, 27.11.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5489/2012

1-в/583/121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Волохатих К.С.

представника стягувача ПАТ`Укрнафта»

НГВУ «Охтирканафтогаз» Панової Л.П.

державного виконавця ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н. Б. звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 58858260 з виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012, виданого 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди в сумі 440244, 32 грн. завданої підприємству у результаті злочину.

10.04.2019 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання судового рішення виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

11.04.2019 року на адресу боржника надсилався виклик, але останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою України листом від 16.11.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав державний кордон України. Оскільки судове рішення до теперішнього часу не виконано, боржник не вживає заходів щодо його виконання, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н. Б. подання підтримала.

Прокурор не вбачає законних підстав для задоволення подання, оскільки відсутні дані щодо отримання боржником відомостей про виконавче провадження та викликів державного виконавця.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, будь – яких заяв та клопотань не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відступіть підстав для задоволення подання виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2013 року ОСОБА_1 разом з іншими особами був засуджений та йому призначене покарання за ч. 5 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. Крім того, із ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» стягнуто завдані матеріальні збитки в сумі 440 244 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На виконання вироку в частині стягнення матеріальних збитків 17.09.2013 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого за заявою ПАТ`Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» від 10.04.2019 року в той же день старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. було відкрито виконавче провадження №58858260 (а.с.5-6).

11.04.2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця, однак, відсутні відомості про те, що вказаний виклик був ним отриманий, що підтверджується наданою ксерокопією поштового конверту (а.с.7).

Державним виконавцем додано відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за межами України з 11.05. 2019 року по 19.05. 2019 року (а.с.12).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття стосовно боржника ОСОБА_1 виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №1813/5489/2012 про стягнення із ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» завданих матеріальних збитків в сумі 440 244 грн. 32 коп., яка відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах, які надані державним виконавцем відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а також відсутні відомості про отримання ним виклику державного виконавця від 11.04.2019 року.

З доданих державним виконавцем документів вбачається, що боржник не повідомлений належним чином про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, а також про виклики до державного виконавця, так як державний виконавець в межах даного виконавчого провадження формально обмежилася лише направленням поштової кореспонденції боржнику, запитів щодо його майнового стану та інформації щодо перетину кордону.

З огляду на викладене, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання вироку суду.

Доводи представника стягувача про те, що нібито неотримання в даному випадку боржником поштового конверту від державного виконавця є ухиленням боржника від виконання судового рішення суд не може прийняти до уваги, а державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для вручення боржнику відомостей про виконавче провадження.

Таким чином, зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення. За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 441 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко