Ухвала суду № 85904736, 27.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/463/19

Провадження № 1-кс/591/4906/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Підгорного Б.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42019200000000001,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, яке прокурор в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019200000000001, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення директором ТОВ «Спецмонтаж-16» ОСОБА_1 документів по будівництву підвідного газопроводу середнього тиску до с. Сінне, Краснопільського району, що потягло незаконне заволодіння коштами Миропільської сільської ради.

Враховуючи, що по справі потерпілою стороною заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснюється без виклику володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а 22 листопада 2019 року по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів на відшкодування майнової шкоди в сумі 102103 гривні.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано розмір заподіяної шкоди, приналежність майна підозрюваному та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діянь, тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування чи відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, на думку суду належним, достатнім та найменш обтяжливим буде визначення способу арешту у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, враховуючи в тому числі, що доцільності заборони користуватися автомобілем слідчим не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт автомобіль «Ford Focus 1.6 C307», н.з. НОМЕР_1 , в спосіб заборони його відчуження.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов