Постанова № 85903938, 21.11.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2149/19

Провадження № 3/548/612/19

П О С Т А Н О В А

21.11.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М., осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 – адвоката Павелко Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр.. України, одруженої, з середньою-спеціальною освітою, мешканки АДРЕСА_1 , такої що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр.. України, непрацюючого, такого що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.09.2019 року близько 19 год. 09 хв., керуючи на законних підставах належним ОСОБА_3 автомобілем марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мукіївка в м. Хорол Полтавської області, здійснюючи маневр обгону, в порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР України не переконався, що автомобіль марки Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку подав сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем.

Згідно протоколу серії БД № 349365 від 18.09.2019 року водій ОСОБА_2 18.09.2019 року близько 19 год. 09 хв. в м. Хорол по вул.. Мукіївка, керувала автомобілем марки Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення із автомобілем SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , що в цей час здійснював маневр обгону.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановою суду від 07.11.2019 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 18.09.2019 року керуючи автомобілем SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Мукіївка в м. Хорол Полтавської області зі швидкістю 60-65 км./год. з ввімкненими габаритними вогнями. На відстані близько 150 метрів попереду в попутному напрямку побачив автомобіль Renault білого кольору, який рухався із швидкістю близько 30-40 км./год. ближче до правого краю проїзної частини. Маючи намір обігнати цей автомобіль він виїхав на смугу зустрічного руху та став здійснювати маневр обгону, в цей час автомобіль Renault без ввімкнення сигналу повороту ліворуч став здійснювати маневр повороту наліво, як пізніше з`ясувалося, щоб заїхати у двір. Він став гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але так як відстань до автомобіля Renault була незначною і цей автомобіль вже рухався в поперек смуги по якій він здійснював обгін, відбулося зіткнення правої передньої частини його автомобіля із лівою задньою частиною автомобіля Renault. Винним себе не визнав, так як вважав, що винним є водій автомобіля Renault ОСОБА_2 , яка не переконалася при повороті ліворуч, в безпечності такого маневру, створила йому перешкоду в русі, яку він фактично об`їхати не мав можливості. Перевищення швидкості пояснив тим, що швидкість в 60-65 км./год. йому необхідна була для безпечного закінчення виконання маневру обгону, а гальмівний шлях довжиною 21 метр пояснив тим, що керований ним автомобіль здійснював гальмування лише передньою частиною, так як задні гальма йому хтось пошкодив, перерізавши шланги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнала, пояснивши, що 18.09.2019 року близько 19 години на автомобілі марки Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул.. Мукіївка в м. Хорол Полтавської області, доїжджаючи до будинку № 22 а, завчасно включивши лівий поворот, переконавшись, що попереду та позаду нікого немає, стала повертати наліво. Коли заїхала передньою частиною автомобіля в заїзд до двору, відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, її автомобіль розвернуло на 90 градусів. Коли вийшла із автомобіля, то побачила, що водій автомобіля SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на смугу зустрічного руху вчинив зіткнення з керованим нею автомобілем. Вказала, що на автомобілі SEAT Toledo не було ввімкнено габаритні вогні, не був ввімкнений сигнал повороту ліворуч, і так як цей автомобіль рухався із перевищенням швидкості визначеної для населених пунктів, вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, допитавши свідка ОСОБА_5 , суддя приходить до твердого переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до обставин встановлених працівниками поліції в протоколі серії БР № 064292 від 18.09.2019 року водій ОСОБА_1 близько 19 год. 30 хв. в м. Хорол по вул. Мукіївка здійснюючи маневр обгону не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 .

В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2 ПДР сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як встановлено суддею вул. Мукіївка має дві (умовні) смуги руху в зустрічному та попутному напрямку, на час ДТП дорожне покриття було сухе, згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП мала ширину проїзжої частини – 5.6 метра.

Суддею встановлено, що ДТП мало місце на прямому відрізку дороги, матеріали справи свідчать про те, що гальмівний шлях автомобіля SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 становив 21 метр до передніх коліс автомобіля.

Суддя констатує, що схема ДТП не містить вказівки на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини, тому фактичне місце зіткнення встановлено суддею, виходячи з пояснень учасників ДТП та свідків.

Допитані в судовому засідання особи, відносно яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надали свідчення, які не повністю узгоджуються між собою, тому в основу рішення по даній справі суддею будуть покладатися лише ті свідчення, які визнані цими особами та підтверджуються показаннями свідків.

Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечуються обставини, щодо місця та часу настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що подія мала місце 18.09.2019 року об 19 год. 09 хв., час пригоди уточнено в ході судового розгляду, так як згідно повідомлення працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, надійшло до цього органу 18.09.2019 року о 19 год. 09 хв.

Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечується та обставина, що перед зіткненням, автомобілі рухалися в одному напрямку по вул.. Мукіївка в напрямку вул.. Кошового в м. Хорол, а також те, що перед зіткненням автомобілі змінювали напрямок руху, а саме автомобіль SEAT Toledo здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону, а автомобіль Renault Sandero маневр повороту ліворуч, для заїзду в двір.

Особами, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності також не заперечується та обставина, що автомобіль SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент складання схеми ДТП розміщення на проїзній частині після ДТП не змінив, а автомобіль Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення перебував перпендикулярно передній частині автомобіля, а після зіткнення змінив своє положення. Сторонами не оспорюється той факт, що до приїзду працівників поліції положення транспортних засобів водіями не змінювалося.

Особи, відносно яких вирішується питання про притягнення їх до адміністративної відповідальності не заперечують ту обставину, що працівники поліції складали схему огляду місця поді, водії підписували цю схему, зауважень до неї як працівникам поліції так і в судовому засіданні не заявили, а тому суддя сприймає дану схему як достовірну, і зафіксовані в ній дані покладає в основу свого рішення.

Об`єктивний аналіз схеми місця ДТП, з урахуванням пояснень водіїв та свідка ОСОБА_5 свідчить, що місце зіткнення було в районі передньої частини автомобіля SEAT Toledo в місці його фактичної фіксації відповідно до схеми ДТП складеної працівниками поліції.

Суддя відкидає твердження водія ОСОБА_1 , що після зіткнення автомобілі продовжували рух юзом близько 15 метрів, так як такий рух автомобілів, повинен був би залишити відповідну слідові інформацію, у вигляді не менше 4-х нашарувань слідів гуми на проїзній частині, крім того, автомобілі за таких умов повинні були знаходитися не навпроти заїзду до будинку АДРЕСА_3 , а значно далі.

Разом з тим схема ДТП свідчить про те, що на проїзній частині мається лише 2 сліди гальмування, а транспортні засоби зафіксовані в місці, що знаходиться навпроти заїзду до житлового будинку по АДРЕСА_4 .. Мукіївка, 22"а" в м. Хорол.

Не відповідають дійсності показання водія ОСОБА_1 про те, що перешкоду у вигляді автомобіля, що повертає ліворуч, він виявив в той момент, коли передній бампер керованого ним автомобіля знаходився на рівні заднього бампера автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , так як за таких умов, з урахуванням різниці в швидкостях, мало б місце не «Т» подібне зіткнення передньої частини автомобіля SEAT Toledo з боковою задньою лівою дверкою та крилом автомобіля Renault Sandero, а дотичне зіткнення автомобілів, при цьому саме автомобіль Renault Sandero своєю передньою лівою боковою частиною допускав би зіткнення з правою боковою частиною автомобіля SEAT Toledo.

Суддя також відкидає свідчення водія ОСОБА_1 про те, що співвідношення швидкостей автомобілів SEAT Toledo та Renault Sandero було 60-65 (для першого автомобіля) та 30-40 ( для другого автомобіля), так як за умови того, що автомобілі рухалися із такою швидкістю, з урахуванням слідової інформації, навіть, за умови, що автомобіль SEAT Toledo не здійснював гальмування, він проїхав би відстань у 21 метр зі швидкістю 65 км/год за 1.1 секунди, при цьому, автомобіль Renault Sandero відстань у 5 метрів, проїхав би за швидкістю 30 км/год за 0.6 секунди, що свідчить про те, що зіткнення не відбулося б.

Разом з тим, суддя вважає, що свідчення водія ОСОБА_1 , про те що швидкість керованого ним автомобіля була близько 60-65 км/год., правдивими, так як зі слів свідка ОСОБА_5 , автомобіль SEAT Toledo перед зіткненням рухався зі швидкістю не менше 70 км./год.

Також суд вважає правдивими свідчення водія ОСОБА_2 про те, що вона рухалася з ввімкненими габаритними вогнями та перед здійсненням повороту ввімкнула показник лівого повороту, а водій автомобіля SEAT Toledo – ОСОБА_1 рухався із вимкненими габаритами та не сигналізував лівим поворотом про намір здійснити обгін, так як ці її свідчення узгоджуються із свідченнями свідка ОСОБА_5 , крім того такі її свідчення відображені в її письмових поясненнях відібраних працівниками поліції.

З урахуванням того, що водій ОСОБА_1 надав суду пояснення, які вказують на неправдивість його свідчень, щодо механізму ДТП, співвідношення швидкостей автомобілів, часу виявлення небезпеки в русі, в судді немає підстав вірити його свідченням в частині того, що він рухався із ввімкненими габаритними вогням, при здійснення маневру обгону ввімкнув лівий поворот, а водій ОСОБА_2 при повороті ліворуч не ввімкнула лівий поворот, так як ці його свідчення спростовуються показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , і на переконання судді надані з метою уникнення відповідальності.

Згідно п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином з урахуванням того, що водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч поза перехрестям, вона повинна була надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, та транспортним засобам, що рухаються попереду неї у випадку здійсненя ними розвороту.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч вмикала лівий поворот, за таких обставин в її діях немає порушень правил дорожнього руху, так як нею виконані вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія при здійсненні повороту ліворуч.

Виходячи з того, що ПДР України ( за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку ) при здійсненні повороту ліворуч поза перехрестям, не вимагають від водія пропустити попутний транспортний засіб, що рухається позаду, таким чином в її діях відсутнє як порушення п. 12.4 ПДР України так і п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.п. «а», «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Суддя аналізуючи показання водія ОСОБА_1 приходить до переконання, що останнім порушено вимоги ПДР України

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, з урахуванням того, що водій ОСОБА_1 для здійснення обгону допустив перевищення швидкості руху, при цьому не переконався в безпеці такого маневру, не врахував, що водій ОСОБА_2 ввімкнула показчик лівого повороту, ці дії вчинені ним умисно, а тому приходжу до висновку, що вони перебувають в причинному зв`язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, що вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За даних умов водій ОСОБА_1 бачучи, що автомобіль, який рухається попереду гальмує, вчиняє якісь інші незрозумілі дії для водія, що рухається позаду, та більш того ввімкнув лівий поворот, бачучи, що маневр обгону призведе до перевищення допустимої швидкості, не мав права здійснювати такі дії, а відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, ( в даному випадку у вигляді гальмуючого попереду себе автомобіля ) яку водій ОСОБА_1 об`єктивно міг виявити і виявив, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, або ж дочекатися закінчення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля Renault Sandero .

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції ОСОБА_6 проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не зясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

За ст.. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обов`язковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 правил дорожнього рухе не порушувала, так як вона врахувала дорожню обстановку, здійснювала поворот ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє це робити, завчасно ввімкнувши показчик повороту, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

Суддею не встановлено, що підстав для складання протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_2 не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступною перевіреною в судовому засідання сукупністю доказів:

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка розповіла, що 18.09.2019 року близько 19 години чекала на приїзд своєї знайомої ОСОБА_2 , яка повинна була проконсультувати її попитаннях встановлення зубних протезів її матері. Зустрічаючи ОСОБА_2 вона вийшла у двір і стояла біля воріт в середині двору. Побачила, що з правої сторони підїздить білий автомобіль на якому їздить ОСОБА_2 з ввімкненими габаритними вогнями та показчиком повороту на ліво, пригальмовуючи вона скинула швидкість і стала заїздити у заїзд перед воротами. Коли автомобіль ОСОБА_2 був під кутом 90 градусів додороги, а передньою частиною вже заїхав у автомобіль, вона побачила, що з правої сторони в автомобль ОСОБА_2 в`їхав інший автомобіль, як пізніше з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього не горіли габаритні вогні і він рухався без ввімкненого показчика лівого повороту. Як їй здалося водій ОСОБА_7 рухався із швидкістю не менше 70 км./год. Декілька секунд вона стояла в ступорі, так як вважала, що водій ОСОБА_2 сильно травмувалася, а коли побачила, що вона жива і ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та став кричати на ОСОБА_2 вийшла на дорогу і стала дорікати ОСОБА_1 , що той швидко їздить по їхній вулиці.

- схемою місця ДТП від 18.09.2019 року на якій зафіксовано слід гальмування автомобіля SEAT Toledo під керуванням водія ОСОБА_1 довжиною 21 метр, загальна ширина проїзної частини – 5.6 метра, розташування транспортних засобів на момент огляду, прив`язка цих транспортних засобів до елементів вулиці, підписи працівника поліції що складав схему та водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та на звороті якої мається опис пошкоджень транспортних засобів.

- винуватість ОСОБА_1 також доводиться його власними свідченнями в суді, який пояснив, що здійснював обгін з перевищенням допустимої для руху в населених пунктах швидкістю руху, керував транспортним засобом у якого були відсутні задні гальма.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_1 і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37959255: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр UA798999980000031211256026001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. грн.(отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП): рр: UA798999980000031211256026001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Визнати ОСОБА_2 не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні неї закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко