Ухвала суду № 85902729, 26.11.2019, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/531/18

Номер провадження 2/555/8/19

У Х В А Л А

"26" листопада 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Яреми С.В.

представників відповідача - Гоголь В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Березнівської загальноосвітньої шкоди №2 ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий суддя у справі віддає перевагу у здійсненні своїх процесуальних прав стороні позивача, ти самим обмежує можливості реалізації процесуальних прав стороні відповідача та третій особі.

Так, судові засідання 19.04.2019 року, 22.08.2019 року, 30.10.2019 року відбулись за її відсутності як представника відповідача. В результаті майже усі свідки були допитані без її участі, не зважаючи на те, що у кожному конкретному випадку нею подалась заяви до суду щодо неможливості з`явитись з поважних причин. У кожному випадку підставою відмови у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату була мотивація, що відсутність представника відповідача ОСОБА_3 не порушує процесуальні права та інтереси відповідача, оскільки участь у справі бере ще один представник відповідача – адвокат Сурікова С.І. Натомість, клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з її виїздом за межі Рівненської області було задоволено, хоча в судовому засіданні приймала участь її представник адвокат Ярема С.В.

Наведені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по розгляду даної справи та визначаються стороною відповідача як підстави для відводу судді, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник відповідача Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 адвокат Сурікова С.І. в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Березнівської ЗОШ І-ІІІ ст.№2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторона позивача заперечила щодо задоволення вказаної заяви, зазначивши, що викладені у ній обставини не відповідають дійсності. Представник позивача зазначила, що сторона відповідача під час здійснення допиту свідків була представлена лише одним представником і, на її думку, це було зроблено спеціально для того, щоб мати змогу заявити безпідставний відвід. Крім того, участь в судовому засідання приймала професійний адвокат та третя особа – директор навчального закладу, які мали змогу належним

чином допитати свідків для з`ясування усіх фактичних обставин цивільної справи, а тому проведення допиту свідків без присутності одного з представників відповідача відповідає вимогам ЦПК України та не обмежує можливості сторони у реалізації процесуальних прав. Сторона позивача вважає, що вказана заява є нічим іншим як способом затягування судового розгляду та зловживанням процесуальним правом.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Оскільки в судові засідання 19.04.2019 року, 22.08.2019 року, 30.10.2019 року з`явився представник відповідача – адвокат Сурікова С.І., суд відповідно до положень ч.3 ст.223 ЦПК України визнав за можливе проведення судового засідання за відсутності одного з двох представників навчального закладу.

Щодо відкладення судового розгляду з підстав неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити.

Пункт другий частини другої статті 223 ЦПК України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку, зокрема, коли має місце перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач ОСОБА_1 вперше не з`явилась в судові засідання, подала завчасно клопотання із зазначенням причин неявки, які визнані судом поважними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як обставини, які наведені у заві про відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.