Ухвала суду № 85899741, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2019 року м. Київ №640/20922/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Філії "Дарницький вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2019 ВП №58802285,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання її копії для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду, до якої додано копії: положення про юридичний відділ філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця"; табелю обліку виходу на роботу за першу половину жовтня 2019р.; супровідних листів з вхідним відбитком штемпеля вхідної кореспонденції філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця" про отримання постанов від 25.09.2019 та від 26.09.2019; ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 у справі №640/20922/19 з відміткою про отримання; ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №640/20923/19; довіреностей на представників філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця".

У заяві зазначається про те, що згідно з положенням про юридичний відділ філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця" основними завданнями та функціями юридичного відділу є інші види правової діяльності, якими займаються штатні юристи юридичного відділу філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця", кількість - 5 штатних одиниць. Здійснення повсякденної діяльності юридичного відділу охоплює великий обсяг роботи різного правового характеру.

У період отримання постанови про накладення штрафу від 25.09.2019 №58802285 в юридичному відділі перебувало 4 працівника, так як юрисконсульт 2 категорії знаходиться у відпустці за доглядом дитини до трьох років.

Вказані обставини, на думку заявника, підтверджують існування реальної об`єктивної причини щодо відсутності реалізації права своєчасного оскарження дій державного вико-навця у передбачений десятиденний строк відповідно до ст. 287 КАС України.

Крім цього, у заяві повідомлено суд про те, що за наказом №916/626/18 від 21.08.018 у відповідачем відкрито виконавчі провадження №58802841 та №58803345, відповідно до яких на позивача накладено штрафи, які також отримано кінцевим виконавцем зі спливом певного встановленого процесуального строку на оскарження та відповідні оскарження подавались до суду з пропущеним строком. Заявник послався на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 про відкриття провадження у справі №640/20923/19 про оскарження постанови про накладення штрафу від 26.09.2019 №58803345.

Суд вважає, що виконавчі провадження №58802841 і №58803345 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області, а також ухвала суду у адміністра-тивній справі №640/20923/19, свідчать про поточне навантаження на працівників юридич-ного відділу філії, натомість не є доказами поважності причин пропуску такого строку у даній справі.

Згідно з копією табелю обліку виходу на роботу за 1 половину жовтня 2019р., кіль-кість працівників у юридичному відділі філії "ДВРЗ" AT "Укрзалізниця" у визначений період складала 5 штатних одиниць, фактично працювало 4 працівника, адже ОСОБА_1 , юрис-консульт 2 категорії, перебуває у відпустці за доглядом дитини до трьох років (у т.ч. у період з 01.10.2019 по 15.10.2019), що спростовує твердження заявника про те, що працівник юри-дичного відділу, що перебуває у відпустці за доглядом дитини до трьох років, є відповідаль-ним за виконання постанови державного виконавця, яка надійшла на адресу філії 03.10.2019.

Суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження точної дати отримання оскаржу-ваної постанови працівником юридичного відділу філії до суду не надано, що зокрема, виключає можливість суду надати оцінку завантаженню конкретного виконавця в контексті повідомлених заявником обставин. Суд враховує, що позовну заяву та заяву про поновлення строку подано за підписом заступника начальника філії Ділігодіна Є.В. та в.о. головного інженера філії Дмитренка О.Г., натомість вказівка на фактичного виконавця - працівника юридичного відділу філії у цих процесуальних документах відсутня.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені представниками позивача у заяві про поновлення строку обставини не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав чи інтересів.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адмініс-тративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не визнані судом поважними, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко