Ухвала суду № 85899646, 25.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

25 листопада 2019 року м. Київ № 640/19356/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

представника позивача: Єлєнін С.М.

представника відповідача: Поліщук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донзембуд»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування наказу,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Донзембуд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2019 №1384 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донзембуд» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

14 листопада 2019 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019.

Зазначене клопотання відповідачем обґрунтовано тим, що з клопотання позивача не вбачається обставин очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, акцентував увагу суду на тому, що контролюючий орган не допустив порушень порядку проведення документальної перевірки та виконав вимоги чинного законодавства.

Представник позивача заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019, з підстав, викладених письмово у запереченнях.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з наступного.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову судом можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Разом з тим, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких обставин, які б вказували на зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову або про наявність обставин, які існували, але не були відомі суду.

При цьому, суть клопотання фактично зводиться до непогодження з висновками суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а доводи цього клопотання фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд не вбачає достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.10.2019 у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною п`ятою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 640/19356/19.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П. Балась