Ухвала суду № 85899634, 22.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2019 року справа №826/17156/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Пащенка К.С. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаГромадської ради доброчесності Вища кваліфікаційна комісія суддів Українипровизнання протиправним та скасування висновкуВ С Т А Н О В И В :

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/17156/18 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17156/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року вирішено перейти до стадії розгляду справи в порядку письмового провадження.

18 листопада 2019 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Пащенко В.І. про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі №826/17156/18 пройшло більше року, відтак, суддею допущено бездіяльність, що полягає у неприйнятті судового рішення у справі і невиготовленні його тексту, що свідчить про наявність ситуації особистого характеру та становить іншу обставину, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для звернення з заявою про відвід судді у відповідності пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дійшов висновку, що наведені третьою особою обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв`язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року вирішено вважати заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Пащенка К.С. необґрунтованою; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Пащенка К.С. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/17156/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Пащенка К.С., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пащенка К.С., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для відводу, передбачених частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про відвід не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Пащенка К.С. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Пащенка К.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко