Ухвала суду № 85899489, 22.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/9133/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вступ третьої особи із самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, якы не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 61 від 19.02.2019 року.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження в даній справі.

11.11.2019 року до суду (електронний суд) надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Так, ОСОБА_3 просить суд поновити останньому строк звернення до суду; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року; забезпечити даний позов шляхом зупинення дії наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 646 від 18.12.2019 року та № 609 від 30.11.2018 року, заборони призначати керівником та головою комісії з реорганізації Державне підприємство «Селидіввугілля» інших осіб; скасувати накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 646 від 18.12.2019 року та № 609 від 30.11.2018 року.

Вирішуючи питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що подання клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має певні обмеження щодо можливості залучення таких осіб, а саме - або до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що клопотання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, надійшла на момент розгляду даної справи по суті, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, обґрунтовуючи заяву про залучення третьої особи, ОСОБА_3 просить суд скасувати накази Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 646 від 18.12.2019 року та № 609 від 30.11.2018 року.

Між тим, предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 61 від 19.02.2019 року.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості подати відповідний адміністративний позов в загальному порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року, а також щодо заяви в частині забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а отже останній не є учасником даної справи, з урахуванням вимог зазначених норм КАС України, подана заява в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року та заяви в частині забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 49, 150, 157, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу №640/9133/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи: Державне підприємство «Селидіввугілля», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Заяву ОСОБА_3 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 року та заяви в частині забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Ухвала в частині повернення заяви без розгляду може бути оскаржена у строк та порядок, встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда