Ухвала суду № 85898199, 26.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 листопада 2019 р. Справа № 520/10866/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши заяву відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01061, код ЄДРПОУ 40111732) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати грошового забезпечення в день звільнення 01.09.2019 ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від Департаменту захисту економіки Національної поліції України; зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, з 1 по 11 жовтня 2016 року, з 26 по 30 квітня 2017 року, травень 2017 року, з 01 по 25 червня 2017 року; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 01.09.2019 по час вирішення вказаного спору.

11.11.2019 від Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача у справі №520/10866/19 - Департамент захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» передбачено ліквідувати Департамент захисту економіки, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції» Національну поліцію зобов`язано забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту, що ліквідується.

26.11.2019 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання, в якому він заперечує проти заміни Департаменту захисту економіки Національної поліції України на Національну поліцію України. В обґрунтування цього зазначає, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не ліквідовано, тому Національна поліція України не є його правонаступником.

Суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2019 №1006012154, Департамент захисту економіки Національної поліції України з 30.09.2019 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Відомостей про те, що Департамент захисту економіки Національної поліції України припинено - відсутні.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на те, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не припинено, та він має адміністративну процесуальну дієздатність, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.